臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,易,1220,20100323,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第1220號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第24576 號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

丁○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丁○○及戊○○、甲○○均曾為「以利亞包裝有限公司」負責人乙○○所僱請之員工。

詎被告丁○○竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國96年10月間某日至97年6 月14日10時30分許間之某時，在不詳地點，徒手竊取乙○○借給戊○○使用之滑板車2 台（價值共計新臺幣〈下同〉4 千元）。

嗣乙○○於97年6 月14日10時30分許，在高雄市○○區○○路67巷口，發現被告丁○○駕駛之車牌號碼7131-XK 號自小貨車上擺放有上開2 台滑板車而報警處理，因認被告丁○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。

查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟均經當事人於法院準備程序及審判期日中表示無意見，而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認前揭證據資料均例外有證據能力。

三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決，此有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。

又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」

，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判主義及無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128 號判例意旨可供參照。

即檢察官於訴訟上所負之舉證責任，必須說服法院至確信且無合理的懷疑其主張可能為不實的程度，始盡舉證責任，如經檢察官之舉證，法院對犯罪要件之該當仍有合理之存疑時，法院即應宣判被告無罪。

四、公訴人認被告丁○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人戊○○於偵查中之證述以及高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份等為其主要論據。

訊據被告固就其與戊○○、甲○○均曾為被害人乙○○所僱請之員工，且於上揭時、地持有上開2 台滑板車等情供承不諱，惟堅決否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊並未竊取上開2 台滑板車，因為伊與戊○○離開乙○○公司後，各自成立搬家公司，雖伊未曾向乙○○借過滑板車，但戊○○有，而伊與戊○○因會互相支援工人、搬家工具等物品，滑板車也是借來借去的，有一次因為戊○○開車北上工作，車子在嘉義翻車，拜託伊去支援，伊就幫他把家具以及包括滑板車等搬家工具一起載到客戶那裡，處理完後就將上開工具載回高雄，之後東西就一直放在伊那裡等語。

五、經查：

(一)被告與戊○○、甲○○均曾為乙○○所僱請之員工，而乙○○於上揭時、地在被告所駕駛之上開自小貨車上發現其所有之2 台滑板車即報警處理，員警並當場扣得該2 台滑板車乙節，業據被告供承在卷，核與證人乙○○於警詢時所述相符（見警卷第5 、6 頁），並有高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可佐（見警卷第9 至13頁），此部分事實固堪認定。

(二)關於上開2 台滑板車之來源為何乙節，被告始終皆供稱係自戊○○處取得。

雖戊○○於偵查中否認上開2 台滑板車是其交予被告使用（見偵查卷第17頁），公訴人亦以戊○○上開供述作為認定被告有竊取滑板車犯嫌之證據。

然查： 1、戊○○於警詢時係陳稱：警方所查獲之2 台滑板車不是我借給被告的，我有看到甲○○拿滑板車去賣給被告，當時是我和甲○○一同前往的，時間大約是在97年初某日晚上，甲○○約我以貨車載運大約10幾台滑板車至楠梓區○○路一帶賣給被告，當時我要上車之前甲○○已把大約10幾台滑板車搬好至車上了，而被告拿了2 、3 千元給甲○○云云（見警卷第3 、4 頁）；

嗣於偵查中則改稱：我沒有將向乙○○借來的滑板車轉借給被告，也沒有將滑板車賣給被告，甲○○那裡有無乙○○的滑板車我不確定，我有幾台滑板車有遺失，可是不知道遺失在何處云云（見偵查卷第17至19頁）。

依戊○○上開供述內容觀之，其先是對其持有乙○○之滑板車一事絕口不提，並宣稱是甲○○自行將滑板車搬運至其貨車上並邀其一同前往將之賣給被告，後改稱其無法確定甲○○有無乙○○之滑板車，而其確實持有乙○○之滑板車，但曾遺失幾台，足見戊○○前後2 次所為陳述內容有高度不一致之處，故其所為對被告不利之供述是否真實，顯非無疑。

2、其次，證人乙○○於偵查中證稱：其並未將滑板車借給被告使用，但先前曾借給戊○○使用，約有7 、8 台，且是來來回回的借等語（見偵查卷第18頁），而戊○○於偵查中亦自承其有向乙○○借滑板車，且約有6 、7 台以上等語（見偵查卷第17頁），足見戊○○於本件案發前確實持有乙○○之滑板車約6 至8 台，且此部分持有係基於合法之使用借貸關係；

而乙○○於本院審理時另證述：我原先有98台滑板車，於僱用甲○○、戊○○及被告時，我還有70台，我公司的滑板車都是放在公司內，不會交給員工保管，他們離職的時候，扣除毀損部分，我評估大約少了20幾台，我公司員工丙○○說他們在搬家時，有看過我們的滑板車在被告公司，大約有10幾台，在97年6 月14日的前一星期，戊○○有主動打電話給我說他對不起我，因為他曾經拿了我10幾台滑板車，並跟我道歉，我說這件事我不追究，他則在2 天內陸續將10幾台滑板車歸還給我，裡面不包括本案的2 台滑板車，戊○○還要求我是否可以留2 台滑板車給他繼續工作，我有答應，本件案發後我確定那2 台滑板車還在戊○○那裡等語（見本院易字卷第25至28頁）。

依乙○○上開證詞可知，戊○○除了向乙○○借用約6 至8 台滑板車外，在未經乙○○同意之情形下，另以不明方式取得10幾台滑板車，經加總結果，戊○○基於使用借貸以及其他不明原因而持有乙○○之滑板車數量，竟與乙○○前所述短少數量相差未幾，參以證人甲○○亦到庭結證稱：我與戊○○及被告之前在以利亞一起工作，我與戊○○較熟，那時候我住在戊○○家，於97年3 月間搬離，印象中有看到戊○○家裡至少有7 、8 台滑板車，數量有時多、有時少，正確數量我不記得等語（見本院易字卷第29、30頁），可見乙○○所短少之滑板車有大部分是由戊○○持有無誤；

且事後戊○○是否有將扣除繼續留用之2 台滑板車以外之其他滑板車全數歸還予乙○○，依卷內證據資料，並無法確知。

3、又證人鄭宇庭於偵查中證述：我與被告之前是合夥人，被告有向戊○○他們調工，戊○○有來我們那裡工作，外場的工作都是被告負責的，戊○○他們來工作時帶了什麼東西來我不清楚，而且工具都會調來調去等語（見偵查卷第18頁），則被告辯稱：其與戊○○因會互相支援工人、搬家工具等物品，滑板車也是借來借去的等語，並非無據。

亦即，被告持有上開2 台滑板車之原因，即無法排除係被告與戊○○在相互支援搬家工作之過程中，戊○○將從乙○○處借得或以不明方式取得之滑板車持往被告工作處所使用，而非擅自竊取而來之可能性。

4、再者，戊○○曾因幫客戶搬家而開車北上，於高速公路上翻車，因被告前往處理、支援，故由被告將戊○○車上之搬家工具等物品載運回高雄，因而持有戊○○當時所使用之滑板車等情，業據證人丙○○於本院審理時具結證述：我與被告、戊○○原先都在乙○○那邊工作，被告與戊○○離職後，各自開設搬家公司，我不知道戊○○有無將滑板車借給被告，至於被告那裡為何會有戊○○的滑板車，是因為有一次戊○○在高速公路嘉義朴子路段附近翻車，所以打電話請被告去幫忙搬運，被告就打電話叫吊車，我和被告在另外開一台車去載翻車掉落的物品，包括鋼琴、家具、棉被、3 台滑板車、4 個黑籃子等，並將家俱載到臺北去給客人，並且和客人談賠償問題等，翻車之後，戊○○因為沒有錢修理車，就把公司收起來，那時候放在被告那邊的器具全都放在被告那裡，後來戊○○還讓被告雇用，我有問被告說滑板車不是戊○○的嗎，被告就說戊○○自己沒在做了，且在他那邊工作，戊○○把滑板車拿回去也沒意義等語明確（見本院易字卷第73至77頁），佐以證人丙○○證稱：其常常去戊○○家喝酒、聊天，去的次數多到數不清，其與戊○○夫婦很熟，他們夫妻常吵架等語（見本院易字卷第75、76頁），可見丙○○與戊○○熟識且交情良好，故對於上開翻車事件之始末及後續發展如何均有所知悉，當屬合理，且亦無虛構其中細節之必要，其證詞應堪採信。

且證人乙○○於偵查中亦表示：他們翻車掉落之前，就有員工說我們有10幾台滑板車在被告他們那裡了等語（見偵查卷第19頁），益徵被告與證人丙○○所述關於戊○○在高速公路上翻車之事件，並非虛構。

換言之，被告辯稱：因戊○○開車北上工作途中在嘉義翻車，其前去支援，並幫戊○○把家俱以及包括滑板車等搬家工具一起載到客戶那裡，處理完後就將上開工具載回高雄，之後東西就一直放在其那裡等語，即有所本。

從而，被告持有上開2 台滑板車之原因，亦無法排除係因戊○○幫客戶搬家而開車北上，於高速公路上翻車，被告受戊○○所託前往處理，並幫忙戊○○將車上包括滑板車在內之搬家工具載運回高雄，之後即留置在被告處所之可能性。

(三)依上開說明，縱使本件被告於上揭時、地遭查獲持有乙○○之滑板車2 台，然被告既有可能係因與戊○○相互支援搬家工作，而由戊○○將上開滑板車交予其使用，或係因幫忙戊○○處理翻車事故時，將戊○○車上之滑板車載運回高雄後，即留置在被告處所所致，惟不論原因為何，在無其他直接或間接證據得證明上開2 台滑板車確係被告自戊○○處竊取而來之情形下，均不得僅以被告於上揭時、地遭查獲持有上開2 台滑板車，即遽以推論必係被告竊取而得。

六、綜上所述，本件檢察官既未舉證證明被告係經由竊盜方式取得上開2 台滑板車，且檢察官所舉對被告不利之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成被告有罪之確信，此外，本院復查無其他積極證據足認被告有何竊盜之犯行，揆諸首揭說明，自應諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王清海到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
刑事第十八庭 審判長法 官 李東柏
法 官 王 琁
法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
書記官 蔡淑貞