臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,易,1442,20100330,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第1442號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1802號），本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國98年4 月4 日16時許，與透過網路聊天室認識之甲○○在高雄市苓雅區○○○路21號「大遠百」百貨公司內遊逛。

詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，趁甲○○在女性內衣專櫃之更衣室內選購試穿之際，將甲○○所交予其保管，內有行動電話、現金新臺幣（下同）300 元、機車駕駛執照、全民健康保險卡、化妝包、新買內衣、記事本之皮包據為己有，旋即離去。

因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。

二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；

犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。

又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。

三、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院認該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。

四、公訴人認被告乙○○涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，無非係以證人即被害人甲○○於警詢及偵訊時之證述、甲○○所持有之行動電話號碼0000000000號與被告所持有之行動電話號碼0000000000號間之通聯記錄、中央健康保險局98年10月21日健保高乘三字第0986053664號函、甲○○補發健保卡資料、汽（機）車駕駛人異動登記書影本、高雄市監理處98年10月9 日第5 號函、被告口卡片等資料為其論據。

訊據被告固坦承於93年間曾申請行動電話0000000000號之預付卡使用，惟堅詞否認有侵占之犯行，辯稱：伊所申請之上開行動電話申請後不久即遺失，伊曾向電信公司詢問，但電信公司說是易付卡，只要繳錢就能一直使用，伊未曾利用上開行動電話與甲○○聯絡過。

另案發當日下午家族掃墓，晚上聚餐，伊當天都在屏東，並未至高雄等語。

五、經查：

（一）行動電話號碼0000000000號為被告於93年5 月15日向中華電信股份有限公司所申辦，係採預付儲值方式使用；

另行動電話號碼0000000000號則係張健偉向和信電信股份有限公司所申辦，惟案發時係被害人甲○○所使用。

而上開行動電話於案發當日確實互有通聯等情，有中華電信股份有限公司臺中營運處99年1 月14日函附之客戶資料表、被告駕駛執照、舊式國民身分證、上開中華電信行動電話通聯調閱查詢單、上開和信電信行動電話通聯調閱查詢單等影本資料附卷可稽（臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第17019 號卷第10頁至第27頁，本院卷第20頁至第23頁），此部分之事實，固堪認定。

惟被告陳稱上開申請之行動電話SIM 卡業已遺失，當時曾詢問電信公司，但電信公司表示只要儲錢即可繼續，伊使用行動電話號碼是0000000000號，且已使用3 年多等語。

因上開行動電話0000000000號於案發時仍使用中，有前揭通聯調閱查詢單1 紙供參，而被告於補發身分證之申請書及至警局、偵查中接受（詢）訊問時之筆錄，所填載之聯絡電話均為0000000000號等情，復有申請書及筆錄各1 份等附卷可佐（本院卷第16頁、臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第1802號卷第7 頁、第19頁），是被告所執前詞，尚難謂子虛。

（二）按我國現行刑事訴訟法，雖無關於指認犯罪嫌疑人程序之規定，然因指認結果恆對指認人造成新的知覺記憶，因此初次指認，仍須採取適當方式，以確保指認之正確性。

是案發後之初次指認，無論係於司法警察（官）調查或檢察官偵查中所為，對案件偵查之方向甚或審判心證之形成，常有重大之影響，自當力求慎重無訛，故除被告或犯罪嫌疑人係社會（地區）知名人士、與指認人熟識之人、現行犯、準現行犯或具顯著特徵、曾與指認人長期且近距接觸或其他無誤認之虞者，得單獨供指認外，皆應依訴訟制度健全國家之例，以「真人列隊指認」方式為之，不宜由單獨一人，或僅提供單一照片或陳舊相片，以供指認，更不得予以任何暗示、誘導，否則其踐行之指認程序即非適法。

而內政部警政署（下稱警政署）發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（於90年8 月20日訂定發布，92年11月21日修正發布），明定司法警察、司法警察官於調查犯罪嫌疑人所為之指認，應遵守「於指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵，不得有任何可能暗示、誘導之安排出現；

必須告訴指認人，犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之中；

應採取選擇式之真人列隊指認，而非一對一、是非式的單一指認；

其供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；

實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認」等程序事項。

法務部亦於93年6 月23日修正發布之「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」，其中第99點「對於指認犯罪嫌疑人之方式」，亦有相類似之規範，資為偵查中認有必要為指認時之參考。

故凡此指認程序之規範要領，均旨在袪除指認過程可能發生之誤導情事，提高指認之正確性，以防制指認錯誤發生，影響偵查或判決結果之正確性（最高法院97年度台上字第261 號判決參照）。

查本案被害人甲○○於案發後之隔日至高雄市政府警察局三民第二分局報案、製作筆錄時，經員警提示被告之照片後，指認被告係案發時侵占伊皮包之人，有被告個人戶籍及相片影像資料1 紙（上開偵查卷第6 頁）在卷可稽。

因上開被害人於警詢時之指認，依卷內警詢筆錄所示，僅提供被告個人戶籍及相片影像資料予甲○○指認，是否有暗示、誘導之虞，並非無疑。

且被害人對被告僅有一面之緣，其知覺記憶是否因上開單一指認而受有污染，是否仍具備可信賴性，實更生疑慮。

況被害人於指認時稱，侵占伊皮包之人頭戴假髮、頭髮中央是紅色等情，然觀之被告上開相片影像資料，明顯並無染髮及戴假髮之情形。

故上開指認過程，顯不符前開規定而有瑕疵，自難以排除該瑕疵而遽認被害人之指認無訛。

（三）又上開證人於警詢時，證述侵占皮包之人約30歲左右、身高約160 公分、體重約80公斤、戴眼鏡等語，惟於本院審理時結證稱：「（在場之被告是否於98年4 月4 日約妳去「大遠百」百貨公司購物的網友? ）我印象中他比較胖，與在場被告不像。」

、「〔請被告起立讓證人指認（被告起立），請證人再行確認一次，在場之被告是否在「大遠百」百貨公司將妳皮包據為己有之人？）完全不像。」

、「（可否說明當時在「大遠百」百貨公司將妳皮包據為己有之人長相、身高、年紀各為何？）皮膚比較白，好像有戴假髮，比較發福。」

、「（當時拿走妳皮包之人年紀約幾歲？）30幾歲吧。」

、「〔（提示偵卷第6 頁彩色照片）該頁中的彩色相片中之人是否就是當天在「大遠百」百貨公司將妳皮包拿走之人？〕當時拿給我看的是7 、8 年前的照片，但我不確認是否為他。」

、「（妳可否確認照片中之人就是拿走妳皮包之人嗎？）（閱覽後稱）不是。

」、「〔（提示偵卷第30頁）這2 張照片中的乙○○是否就是在「大遠百」百貨公司拿走妳皮包的之人? ）（閱覽後稱）不是。」

、「〔（提示偵卷第6 頁）既然偵卷第6頁的照片不是在「大遠百」百貨公司拿走妳皮包之人，為何妳會在該相片上註明指認這個人就是侵占妳皮包之人呢？〕（閱覽後稱）眼睛很像。」

等語（本院卷第37頁及背面）。

此外，證人亦證稱伊於「大遠百」認識之網友，其聲音較被告宏亮、不像被告這樣滄桑等情（本院卷第42頁背面）。

另被告辯稱伊於98年3 月間即因皮膚病變而至屏東之皮膚診所看診，經本院依職權函詢址設在屏東縣東港鎮○○路1 之1 號之「李宗勳皮膚科診所」，依該診所回覆被告至該診所看診之單據資料，被告確實於98年3 月30日起即陸續因臉、脖子、手背、指、腳背、耳前、後頸患有濕疹、脂漏性皮膚炎、慢性單純苔癬等疾病而前往看診，復有上開皮膚科診所回覆之看診單據共5 紙在卷供參（本院卷第18頁）。

因被告到庭時之臉、脖子及手指等身體各部位皮膚，確患皮膚病而呈現斑點，且未無戴假髮，體形略顯瘦弱等情，亦經本院審認確實與證人於警詢時之證述情節迥然有異。

故綜合上情以觀，被害人上開之證述與其在警詢證詞內容顯然不同，且在警詢中所為之單一指認程序，又恐有誤導犯罪偵查方向之嫌，既如上述，自不得以上揭已具瑕疵之證詞及指認，即率認被告曾於98年4 月4 日16時許至「大遠百」百貨公司，並侵占被害人財物等之事實。

六、綜上所述，本件公訴人所舉之積極證據，無非以被害人於警詢時之證述及指認資為佐證，惟經被害人到庭指認，被告不論是年紀、身高、體重及聲音等條件均與案發時侵占伊皮包之人有所不同，因證人係於案發時，唯一有見面碰觸上揭犯行之人，其外觀、相貌等條件，證人理應最為知悉，既被害人於警詢時之證述及指認確有上開所指瑕疵之處，且又查無其他證據，足資認定被告確曾於98年4 月4 日有侵占被害人皮包之犯行，故基於「罪證有疑、利於被告」之法理，自難認定公訴意旨就此部分所稱，被告曾於上揭時地侵占被害人之皮包等語可採。

此外，本院復查卷內並無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上述犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 楊珮瑛
法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 莊正彬