- 主文
- 事實
- 一、丁○○於民國90年1月間，因傷害致死案件，經臺灣高雄地
- 二、詎其等3人仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，由丁○○
- 三、丁○○與甲○○又意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯
- 四、案經林貴興、溫仁德、乙○○分別訴由高雄縣政府警察局岡
- 理由
- 一、證人田玟慧於警詢之供述有證據能力：
- 二、其他部分：
- 壹、有罪部分：
- 一、犯罪事實二部分：
- 二、犯罪事實部分：
- 三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
- 四、公訴人於本院審理時雖謂：被告丁○○有竊盜前科，於服刑
- 貳、無罪部分：
- 一、公訴意旨另以：被告丁○○、田玟慧、甲○○、郭慧琳意圖
- 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無
- 三、附表二編號1、2部分：
- 四、附表二編號3、4部分：
- 五、附表二編號5部分：
- 六、附表二編號6部分：
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第540號
98年度易字第565號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現於臺灣高雄第二監獄另案執行中）
被 告 田玟慧原名賀玟慧
被 告 甲○○
（現於臺灣高雄監獄另案執行中）
被 告 郭慧琳
（現於臺灣高雄女子監獄另案執行中）
被 告 李建信
（現於臺灣屏東監獄另案執行中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第17637號），及追加起訴（98年度偵字第12303號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一編號1 至9 所示玖罪，各處如附表一編號1至9主文欄所示之刑。
又共同犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑捌月。
應執行有期徒刑肆年伍月。
田玟慧犯如附表一編號1 至10所示拾罪，各處如附表一編號1 至10主文欄所示之刑。
應執行有期徒刑貳年拾月。
甲○○犯如附表一編號8 至10所示參罪，均累犯，各處如附表一編號8 至10主文欄所示之刑。
又共同犯攜帶凶器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
應執行有期徒刑壹年拾月。
郭慧琳犯如附表一編號9 、10所示貳罪，均累犯，各處如附表一編號9 、10主文欄所示之刑。
應執行有期徒刑拾壹月。
李建信犯如附表一編號3 所示之罪，處如附表一編號3 主文欄所示之刑。
丁○○、田玟慧、甲○○、郭慧琳其餘被訴部分，均無罪。
事 實
一、丁○○於民國90年1 月間，因傷害致死案件，經臺灣高雄地方法院以89年度訴字第2596號判決判處有期徒刑8 年6 月確定，於96年8 月24日縮刑假釋出監，至98年2 月26日始假釋期滿（不構成累犯）。
甲○○於90年9 月間，因違反職役職責案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以90年度高審字第102 號判決判處有期徒刑2 年6 月確定；
又於94年11月間，因傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第24號判決判處有期徒刑8 月確定；
上開2 罪經定應執行刑為有期徒刑3 年，於96年6 月28日縮刑期滿執行完畢。
郭慧琳於94年12月間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第4072號判決判處有期徒刑8 月確定，於96年2 月19日縮刑期滿執行完畢。
二、詎其等3 人仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，由丁○○與賀玟慧2 人，或夥同胡建民、郭慧琳、李建信3 人間之任1 人或2 人，共同基於竊盜之犯意聯絡，持客觀上足供兇器使用之T 型扳手、螺絲扳手或鐵鏟等物，於附表一所示之時、地及方式，共同竊取如附表一所示他人所有或管領之水溝蓋、汽車或觸媒轉換器等財物，嗣經被害人報案後，為警循線查獲。
三、丁○○與甲○○又意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於97年5 月15日上午6 時許，在高雄縣橋頭鄉○○村○○路壽生巷25號前，由丁○○持客觀上足供兇器使用之Ｔ字型扳手1 支，竊取乙○○所有之車號ZJ-6313 號自用小貨車（車上並有乙○○所有之三用電表、銅管切管器、噴燈、電動起子及工具1 批等物品），甲○○則在旁把風看守。
行竊得手後均供丁○○使用。
嗣為警於97年5 月21日凌晨2時35分許，在高雄市○○區○○街與監理南街口、由丁○○所駕駛、懸掛H8-6680 號車牌之自用小客車（原車號XC-4643 號）上查獲乙○○之上開工具，始悉上情。
四、案經林貴興、溫仁德、乙○○分別訴由高雄縣政府警察局岡山分局、高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由甲、程序部分：
一、證人田玟慧於警詢之供述有證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。
是依上開條文規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159條規定，本無證據能力，必須「具有較可信之特別狀況」及「必要性」2 要件，始例外得適用上開第159條之2 規定，認有證據能力，採為證據。
而所謂「具有較可信之特別情況」係屬於證據能力之要件，法院應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性予以判斷；
又此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括先前之陳述詳盡、於後簡略，甚至改稱忘記、不知道等，雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內，最高法院96年度臺上字4304號、96年度臺上字第4365號、96年度臺上字第4414號判決意旨可資參照。
㈡查本件被告即證人田玟慧於警詢中之供述，對於被告丁○○、甲○○及郭慧琳（下稱被告丁○○等3 人）而言，本屬被告以外之人於審判外之言詞陳述。
而證人田玟慧係被告丁○○等3 人是否有加重竊盜犯行之重要證人，且證人田玟慧於警詢時對於被告丁○○等3 人竊盜之情節陳述詳盡，惟於本院審理時翻異前詞，到庭否認有共同為竊盜犯行之情，有警詢筆錄2 份及審判筆錄1 份存卷可證（見警卷第38至43頁、院二卷第76頁），足見證人田玟慧於警詢中之陳述，與其於審判中接受詰問之證述不符。
又證人田玟慧於本院審理時，雖否認警詢時所述情節，然其未曾證稱於警詢時，有遭員警以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法而違法調查之情事，足見證人田玟慧於警詢之證述，應係出於自由意志下之陳述無疑；
且其於警詢時所為有關被告丁○○等3 人加重竊盜事實之證述，相較其於本院審判時，距案發當時較近，更非在被告丁○○等3 人之面前指述其等是否涉犯竊盜，依此外部情況，顯較未有受不當外力干擾、內在之壓力及事後串謀之可能性，堪認證人田玟慧於警詢中之陳述具有特別可信之情況。
此外，證人田玟慧之上開警詢中陳述，乃證明被告丁○○等3 人犯罪事實之存否所不可欠缺，是依刑事訴訟法第159條之2 規定，其於警詢中之陳述，應具有證據能力。
二、其他部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。
經查，被告丁○○等3 人除爭執上述證據能力外，檢察官、被告丁○○等3 人、田玟慧及李建信於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、犯罪事實二部分：㈠附表一編號1、2、4、5、6、7部分：⒈此部分事實，業據被告丁○○於偵訊及本院審理時坦誠不諱；
而被告田玟慧固坦承有於上開時間與被告丁○○前往上開地點，惟矢口否認有為此部分竊盜犯行，辯稱：伊都只有待在車上，不知道被告丁○○下車做什麼等語。
⒉經查：被告丁○○、田玟慧於如附表一編號1 、2 、4 、5、6 、7 所示之時、地，共同竊取如該附表所示之水溝蓋、自小客（貨）車或觸媒轉換器等物之事實，為被告丁○○所自承（見院一卷第76頁）；
核與證人黃慧木、證人即被害人陳美雲、馬錫恩、郭錦傳、塗永龍於警詢、偵訊時之證述相符（見警卷第50至52、66至70、73至78頁；
偵卷第47至50頁）；
復有高雄縣政府車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各4 份、車籍查詢基本資料詳細畫面、照片20張等件存卷可參（見警卷第72、96、97、99至107 、110 、111 、11 4至119 頁）。
而被告田玟慧亦不否認有於上開時間與被告丁○○前往上開地點之情。
準此，被告丁○○及田玟慧確有為此部分竊盜犯行之事實，堪以認定。
⒊被告田玟慧雖辯稱：如附表一編號1 、2 、4 、5 、6 、7所示之時間伊雖然都有在車上，但伊不知道被告丁○○下車要做什麼云云。
惟查，被告即證人丁○○於本院審理時已具結證稱：如附表一編號1 、2 所示之犯行，伊有搬水溝蓋，被告田玟慧也有搬水溝蓋；
如附表一編號4 、5 所示之犯行，伊是和被告田玟慧一起去的，伊下車行竊，被告田玟慧在車上，伊等都有默契；
如附表一編號6 、7 所示之犯行，被告田玟慧都有去；
於有偷車之情況下，伊與被告田玟慧會各開1 台車（指離開犯罪現場），所以被告田玟慧應該知道伊等在做什麼事等語（見院二卷第69頁及背面、81頁）。
本院衡以被告田玟慧為被告丁○○之同居女友，此為被告田玟慧所不否認（見警卷第47、48頁）；
而2 人既共同駕車前往上開地點，雖僅被告丁○○下車行竊，被告田玟慧則待在車上等候，然參以本件被告丁○○、甲○○等人共犯竊盜次數之頻繁，且被告丁○○、田玟慧2 人又係共同出入行動，則被告田玟慧對於被告丁○○下車後之竊盜行為，實難諉為不知。
況查，被告田玟慧於警詢時已供稱：被告丁○○、「阿信」、「木阿」與「哲仔（指被告甲○○）」皆負責下車竊取車輛、觸媒轉換器及水溝蓋，伊與「妹仔（指被告郭慧琳）」只是在車後座負責「把風」而已，都沒有下手行竊；
贓物變賣為現金，都是由被告丁○○、「阿信」、「木阿」與「哲仔」處理、分配，伊沒有拿過錢，只有供伊吃飯及生活必需品；
伊與被告丁○○、「哲仔」、「妹仔」等人一同去竊案現場，伊都曉得他們在從事竊盜行為等語（見警卷第42、43頁）。
益徵被告田玟慧顯然知悉被告丁○○下車之目的係為行竊汽車、水溝蓋、觸媒轉換器等物之情，且其待在車上係擔任把風工作無疑。
是被告田玟慧上開所辯，顯與事實不符，自不足採信。
⒋綜上所述，被告丁○○、田玟慧2 人確有共同為如附表一編號1、2、4 、5 、6 、7 所示之加重竊盜犯行，此部分事證明確，應予依法論科。
㈡附表一編號3 部分：⒈此部分事實，業據被告李建信於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第54至57頁；
院二卷第67頁），而被告丁○○、田玟慧固坦承有於上開時間與被告李建信同往上開地點之事實，惟均矢口否認有為此部分竊盜犯行，均辯稱：當時伊等都在車上，伊等不知道被告李建信下車是要去偷車，伊等沒有幫忙把風等語。
⒉被告丁○○、田玟慧、李建信於上開時間，駕駛承租之車號4050-XD 自小客車前往上開地點，共同竊取何富鵬所有之VP-0093 號自小貨車，因遭何富鵬發覺，3 人隨即駕車逃逸之情，為被告李建信所自承，核與證人即被害人何富鵬於警詢時之證述相符（見警卷第61、62頁）；
復有車輛租賃契約、本票影本1 份及照片5 張等件存卷可證（見警卷第頁120 至122 頁；
偵卷第11、12頁），是此部分事實堪以認定。
⒊被告丁○○及田玟慧雖均以上開情詞置辯，而被告李建信於本院審理時亦供稱；
那天車子是伊開的，伊經過上開地點發現目標，想要偷車，伊去偷車的時候，被告田玟慧在車上後座睡覺，被告丁○○則坐在副駕駛座，他們不知道伊要做什麼，要不然被告丁○○不可能明知道有監視器，還把車停在伊要竊取之上開車輛後面等語（見院一卷第77頁；
院二卷第72 頁） 。
惟查，被告丁○○於警詢、偵訊時均供稱：當時是由伊駕駛上開租來之自小客車，搭載被告李建信、田玟慧前往上開地點，伊等是開車經過，臨時起意而行竊的；
伊及被告田玟慧在車上等候，由被告李建信下車竊取VP-0093 號自小貨車，後來因為在行竊中為被害人發現，所以伊等就馬上逃離現場；
本件沒有竊成，伊沒有看到車主，伊只知道被告李建信一直跑回來，他沒有回到車上，伊是看到被告李建信在跑，伊要把車子開走，被告李建信才將車子及伊攔下等語（見警卷第25、26頁；
偵卷第37、38頁）。
被告田玟慧於警詢時則供稱：97年4 月29日3 時許，由被告丁○○駕駛車號4050-XD 自小客車載伊跟綽號「阿信（即被告李建信）」之男子至上開地點，由被告丁○○跟李建信下車去竊取VP-0093 號自小貨車，因為有人出來看，所以「阿信」徒步逃逸，然後被告丁○○就馬上駕駛4050-XD 號自小客車到白樹路旁將「阿信」載上車內一起逃離現場，本件是由「阿信」提議去竊取的，由「阿信」下車去偷，作案工具為六角型Ｔ字扳手，被告丁○○及「阿信」身上都各帶1 支六角型Ｔ字扳手，伊都在車上等，該案共犯就是伊跟被告丁○○、「阿信」3 人等語（見警卷第39頁）。
準此，被告丁○○、田玟慧於警詢及偵訊時，顯均已承認有與被告李建信共同為此部分竊盜犯行，並擔任把風之工作無疑。
本院衡以被告丁○○、田玟慧2 人與被告李建信共同駕車前往上開地點，被告丁○○、田玟慧2 人對於本件犯罪之細節均能清楚描述；
且被告丁○○於被告李建信下手行竊而遭被害人何富鵬發覺時，能立即上前接應，再駕車共同逃逸，益徵被告丁○○、田玟慧於本件竊盜犯行確實擔任把風之工作無訛。
是被告李建信之上開所辯，顯係偏袒迴護之詞；
而被告丁○○、田玟慧之上開所辯，亦屬事後卸責之詞，均不足採信。
⒋綜上所述，被告丁○○、田玟慧、李建信3 人確有共同為如附表一編號3 所示之加重竊盜犯行，此部分事證明確，應予依法論科。
㈢附表一編號8 部分：⒈此部分事實，業據被告丁○○、甲○○於本院審理時坦承不諱（見院一卷第76頁），而被告田玟慧固坦承有於上開時間與被告丁○○、甲○○前往上開地點之事實，惟矢口否認有為此部分竊盜犯行，辯稱：伊只有待在車上，不知道被告丁○○、甲○○下車做什麼等語。
⒉經查：此部分事實，為被告丁○○、甲○○所自承，核與被害人尤嘉宏於警詢時之證述相符（見警卷第79至81頁）；
並有高雄縣政府車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1 份及被告田玟慧指認現場照片2 張等件在卷可查（見警卷第104 、108 、109 頁）。
而被告田玟慧亦不否認有於上開時間與被告丁○○、甲○○前往上開地點之情。
準此，被告丁○○、田玟慧及甲○○確有為此部分竊盜犯行之事實，堪以認定。
⒊被告田玟慧雖以上開情詞置辯。
然本院衡以被告田玟慧為被告丁○○之同居女友，此為被告田玟慧所不否認（見警卷第47 、48 頁）；
而被告丁○○、田玟慧、甲○○3 人既共同駕車前往上開地點，雖僅被告丁○○下車行竊，被告田玟慧則待在車上等候，然參以本件被告丁○○、甲○○等人共犯竊盜次數之頻繁，且被告丁○○、田玟慧2 人又係共同出入行動，則被告田玟慧對於被告丁○○下車後之竊盜行為，實難諉為不知。
況查，被告田玟慧於警詢時已供稱：被告丁○○、「阿信」、「木阿」與「哲仔（指被告甲○○）」皆負責下車竊取車輛、觸媒轉換器及水溝蓋，伊與「妹仔（指被告郭慧琳）」只是在車後座負責「把風」而已，都沒有下手行竊；
贓物變賣為現金，都是由被告丁○○、「阿信」、「木阿」與「哲仔」處理、分配，伊沒有拿過錢，只有供伊吃飯及生活必需品；
伊與被告丁○○、「哲仔」、「妹仔」等人一同去竊案現場，伊都曉得他們在從事竊盜行為等語（見警卷第42、43頁）。
益徵被告田玟慧顯然知悉被告丁○○下車之目的係為行竊汽車及觸媒轉換器之情，且其待在車上係負責把風之工作無疑。
是被告田玟慧上開所辯，顯與事實不符，自不足採信。
⒋綜上所述，被告丁○○、田玟慧、甲○○3 人確有共同為如附表一編號8 所示之加重竊盜犯行，此部分事證明確，應予依法論科。
㈣附表一編號9 部分：⒈此部分事實，業據被告田玟慧、甲○○2 人於警詢、偵訊時坦承不諱（見警卷第42頁；
偵卷第72頁），而被告丁○○、郭慧琳則矢口否認有為此部分竊盜犯行。
被告丁○○辯稱：伊有與被告甲○○、田玟慧、郭慧琳前往高雄縣橋頭鄉○○○路14 8巷6 弄巷道內，但是到現場後因看到有人，所以伊就離開，加上被告甲○○、郭慧琳在當天早上就已經先騎機車至該處竊取水溝蓋，所以伊才沒有下手作案；
伊沒有於上開時間至上開地點竊取水溝蓋等語。
被告郭慧琳則辯稱：伊不知道有這件事等語；
被告甲○○於本院審理時則翻異前詞，改稱：伊不知道有這件事情等語。
⒉經查：此部分事實，為被告田玟慧、甲○○於警詢、偵訊時所自承，核與被害人即橋隆商城之主委蔡龍統於警詢時之證述相符（見警卷第82頁）；
並有監視器翻拍照片5 張、被告田玟慧指認現場照片2 張、車籍查詢基本資料詳細畫面等件附卷可考（見警卷第98、106 、119 、125 頁）。
是被告丁○○、田玟慧、甲○○及郭慧琳確有共同為此部分竊盜犯行之事實，堪以認定。
⒊被告丁○○、郭慧琳、甲○○雖以上開情詞置辯，惟查，被告田玟慧於警詢時供稱：被告丁○○於97年5 月14日19時許，駕駛不詳牌號贓車、懸掛伊所有之H8-6680 號自小客車車牌，搭載「哲仔（指被告甲○○）」、「妹仔（指被告郭慧琳）」與伊至高雄縣橋頭鄉○○○路148 巷6 弄巷道內，由「哲仔」及被告丁○○下車竊取水溝蓋，伊與「妹仔」在車內把風，「哲仔」及被告丁○○當場竊得6 個水溝蓋，然後將竊得之水溝蓋放置於該贓車之後車廂內，再由被告丁○○與「哲仔」、「妹仔」與伊共同駕乘該贓車逃逸現場，然後伊與「妹仔」中途下車至網咖玩打電腦，「哲仔」及被告丁○○則駕駛該輛贓車去變賣贓物等語（見警卷第42頁）；
被告甲○○於偵訊時則供稱：當時伊負責下車偷水溝蓋，被告丁○○、郭慧琳下車巡看現場後，與被告田玟慧一起在車上把風；
被告丁○○知道伊要偷水溝蓋等語（見偵卷第73頁）。
本院參以被告丁○○為被告田玟慧之同居男友，被告郭慧琳則為被告甲○○之未婚妻，上4 人經常共同出入活動，此為被告丁○○、郭慧琳所不否認（見偵卷第35至38、74至76頁），足見被告丁○○、郭慧琳確有與被告田玟慧、甲○○前往上開地點，再共同偷竊水溝蓋之高度嫌疑。
況查，被告丁○○、甲○○及郭慧琳3 人確有於97年5 月14日前往橋隆商城之事實，此有監視器翻拍照片5 張可證（見警卷第98、125 頁）。
綜上，足徵被告丁○○、甲○○、郭慧琳確有與被告田玟慧共同為此部分竊取水溝蓋之犯行。
則被告丁○○、甲○○、郭慧琳上開所辯，顯與事實相違，不足採憑。
⒋綜上所述，被告丁○○、田玟慧、甲○○、郭慧琳4 人確有共同為如附表一編號9 所示之加重竊盜犯行，此部分事證明確，應予依法論科。
㈤附表一編號10部分：⒈此部分事實，業據被告甲○○、郭慧琳於本院審理時坦承不諱（見院一卷第76頁），而被告田玟慧固坦承有於上開時間與被告甲○○、郭慧琳前往高雄縣橋頭鄉○○○路148 巷6弄巷道內之事實，惟矢口否認有此部分竊盜之犯行，辯稱：伊只有待在車上，不知道被告甲○○、郭慧琳下車做什麼等語。
⒉經查：此部分事實，為被告甲○○、郭慧琳所自承，核與被害人即橋隆商城之主委蔡龍統於警詢時之證述相符（見警卷第82頁）；
並有監視器翻拍照片5 張、被告田玟慧指認現場照片2 張、車籍查詢基本資料詳細畫面等件附卷可考（見警卷第98、106 、119 、125 頁）。
而被告田玟慧亦不否認有於上開時間與被告甲○○、郭慧琳前往上開地點之情。
準此，被告田玟慧、甲○○及郭慧琳確有為此部分竊盜犯行之事實，堪以認定。
⒊被告田玟慧雖以上開情詞置辯。
然本院衡以被告田玟慧與被告甲○○、郭慧琳既共同駕車前往上開地點，雖僅被告甲○○下車行竊，被告田玟慧則與郭慧琳待在車上等候，然參以本件被告丁○○、甲○○等人共犯竊盜次數之頻繁，則被告田玟慧對於被告甲○○下車後之竊盜行為，實難諉為不知。
況查，被告田玟慧於警詢時已供稱：當時是由「哲仔（指被告甲○○）」載「妹仔（指被告郭慧琳）」與伊至上開地點，由「哲仔」下車竊取水溝蓋，伊與「妹仔」在車內把風，「哲仔」當場竊得4 個水溝蓋，然後將竊得之水溝蓋放置於後車廂內；
伊與被告丁○○、「哲仔」、「妹仔」等人一同去竊案現場，伊都曉得他們在從事竊盜行為等語（見警卷第42 、43 頁）；
而被告郭慧琳於偵訊時亦供稱：當時被告田玟慧與伊一起在車上把風等語（見偵卷第76頁）。
益徵被告田玟慧顯然知悉被告甲○○下車之目的係為行竊水溝蓋之情，且其待在車上係擔任把風工作無疑。
是被告田玟慧上開所辯，顯與事實不符，洵不足採。
⒋綜上所述，被告田玟慧、甲○○、郭慧琳3 人確有共同為如附表一編號10所示之加重竊盜犯行，此部分事證明確，應予依法論科。
二、犯罪事實部分：㈠訊據被告丁○○坦承有於上開時、地竊取乙○○所有之車號ZJ-6313 號自用小貨車及該車上之三用電表、銅管切管器、噴燈、電動起子及工具1 批等物品之事實；
而被告甲○○則矢口否認有為此部分竊盜犯行，辯稱：當時伊去廟邊上廁所，伊不知道被告丁○○去偷車，也未幫他把風，等到被告丁○○竊取上開車輛回來時，伊才知道他去偷車等語。
㈡經查：被告丁○○於上開時、地竊取車號ZJ-6313 號自用小貨車及該車上之三用電表等工具之事實，業據被告丁○○於偵查及本院審理時坦承不諱（見併案偵卷第15頁背面、16頁；
院三卷第47頁），核與證人即被害人乙○○於警詢之供述相符（見併案警卷第7 頁背面、8 頁）；
復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、行照影本、上開車輛之失竊及尋獲紀錄各1 份及相片2 張等件在卷可稽（見併案警卷第11頁背面至15 頁 、18頁背面至19頁背面），足認被告丁○○之此部分自白與事實相符，堪信為真實。
㈢被告甲○○於本院審理時，雖矢口否認有為此部分犯行，而被告丁○○於本院審理時亦供稱：當天被告甲○○有去現場，但他不知道伊要幹什麼，因為伊竊車的地方離被告甲○○很遠，當時被告田玟慧、甲○○、郭慧琳他們去上廁所，伊就自己去逛，走到巷子裡看到那台車，就自己將它偷走；
伊得手後，再打電話通知他們自己走，伊則開贓車走等語（見院三卷第、4758頁及背面）。
惟查，被告丁○○於警詢時已供稱：車號ZJ-6313 號自用小貨車不是伊偷竊的，是伊朋友「阿哲（即被告甲○○）」交給伊的，於97年5 月18、19日晚上，在高雄縣大社鄉一處公園將三用電表、銅管切管器、噴燈、電動起子、工具1 批等物搬到伊車上等語（見併案警卷第2 頁及背面）。
是依被告丁○○於警詢及本院審理時之供述，可知其就被告甲○○是否有共同竊取上開車輛乙節，顯有前後不一之瑕疵，則被告丁○○上開所供是否可採，誠屬可疑。
㈣況查，被告甲○○於警詢時供稱：上開車輛是被告丁○○提議行竊及竊取的，伊則在場把風，原本該批工具就放在車上，是伊等一起行竊的等語（見併案警卷第1 頁）；
被告甲○○於偵訊時亦供稱：上開車輛是由被告丁○○偷來的，伊在旁邊的廟內把風；
當時伊去廟內上廁所，出來就看被告丁○○偷了1 台車，伊上完廁所出來有幫被告丁○○看一下；
當天是被告丁○○開1 部MARCH 汽車載我及被告田玟慧去該處，去偷車是被告丁○○約的等語（見併案偵卷第14、15頁）。
準此，被告甲○○於警詢及偵訊時，顯已承認有與被告丁○○共同為此部分竊盜犯行，並擔任把風之工作無疑。
而對此相歧異之供述，被告甲○○於本院審理時固辯稱：於警詢時，因為不知道警察問的是哪1 件，才會自白犯罪，後來因搞清楚是「廟邊」的那件後，所以伊才改口說伊沒有做等語（見院三卷第59頁背面）。
然被告甲○○於偵訊時既供稱：伊去「廟內」上完廁所出來後，有幫被告丁○○把風等語，而其於警詢及偵訊時又均為承認此部分犯罪之供述，足見被告甲○○於警詢時顯然並未誤認員警詢問之案件，是被告甲○○上開所辯，核屬事後卸責之詞，不足採信。
㈤又被告丁○○於本院審理時雖辯稱：伊竊取上開車輛時，並未使用Ｔ型扳手等語（見院三卷第60頁）。
惟查，被告即證人甲○○於偵訊時具結證稱：被告丁○○是用Ｔ字扳手偷車等語（見併案偵卷第14頁）；
而被告丁○○於偵查時復供稱：當時伊是用萬能鑰匙偷車，伊有拿1 支Ｔ字型扳手，Ｔ字型扳手與鑰匙一起被沒收等語（見併案偵卷第16頁）；
被告丁○○於本院準備程序中亦坦承：伊有使用Ｔ型扳手偷車等語（見院三卷第47頁）。
本院衡諸常情，一般竊盜者於行竊汽車時，為破壞門鎖、電門及啟動引擎，多需使用Ｔ型扳手等工具；
且被告丁○○於97年5 月21日駕駛懸掛H8-6680 號車牌之自用小客車而遭警方查獲時，在該車上確有查獲Ｔ型扳手2 支，此有扣案物照片及扣押物品目錄表可證（見併案警卷第14頁背面、本院97年度易字第719 號警卷第33、79、80頁）；
而被告丁○○於警詢時亦供稱：車上查獲之Ｔ型扳手2 支是伊的，偷車用，是伊製造等語（見併案警卷第4 頁背面）。
綜上，足見被告丁○○於竊取上開車輛時，應有使用Ｔ型扳手之工具無訛，是被告丁○○於本院審理時所辯：伊並未使用Ｔ型扳手偷車云云，亦屬事後卸責之詞，不足採憑。
㈥綜上所述，被告丁○○、甲○○確有以Ｔ型扳手共同竊取上開自小貨車及該車上之工具1 批之犯行，堪以認定。
是此部分事證明確，應予依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。
被告丁○○於本院審理時雖辯稱：伊係使用萬能鑰匙偷車云云。
惟查，被告田玟慧於警詢時供稱：伊與被告丁○○、甲○○、郭慧琳共同竊取車輛之作案工具為T 字扳手，竊取觸媒轉換器之工具為螺絲扳手，竊取水溝蓋之作案工具為鐵鏟等語（見警卷第43頁）。
而被告丁○○於警詢時亦供稱：警方在XC-4643 號汽車上查獲之T 字型扳手2 支是伊的，偷車用的，是伊製造；
伊是用梅花扳手拆下觸媒轉換器，只要車上有工具就拿出來用，不一定是誰的工具；
對於被告李建信說是在伊車上拿偷車工具乙節，伊車上本來就有隨身工具，伊不知道被告李建信拿什麼工具等語（見併案警卷第4 頁背面；
偵卷第37、38頁）。
是依被告丁○○、田玟慧之上開供述，可知被告丁○○等人於竊取水溝蓋、汽車及觸媒轉換器時，應有使用T 型扳手、螺絲扳手、鐵鏟等工具無訛。
再衡諸經驗法則，水溝蓋係固定於水溝上方之凹槽，多與地面密切接合，若未利用鐵鏟等工具，實難掀開及竊取水溝蓋；
而汽車之門鎖、電門大鎖及觸媒轉換器係分別固定於車門、方向盤下方及排氣管上，若未利用T 型扳手、螺絲扳手等工具，實不可能破壞門鎖、啟動引擎及拆卸觸媒轉換器。
況被告丁○○復自承；
伊駕駛之車輛上本來就有竊盜工具等語，而本件以被告丁○○為首之竊盜集團，其犯罪模式均為駕駛汽車至各犯罪地點行竊，已如上述，益徵本件被告丁○○等5 人所為上開竊盜犯行，確有使用T 型扳手、螺絲扳手及鐵鏟等工具之事實。
又被告丁○○、田玟慧、甲○○、郭慧琳、李建信於行竊時所攜帶之T 型扳手、螺絲扳手、鐵鏟等工具雖未扣案，惟上開工具既能用以破壞門鎖、發動引擎、拆卸觸媒轉換器及水溝蓋，足認上開工具材質堅硬，客觀上均為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。
是核被告丁○○如附表一編號1 至9 及犯罪事實所為，被告田玟慧如附表一編號1 至10所為，被告甲○○如附表一編號8 至10及犯罪事實所為，被告郭慧琳如附表一編號9 、10所為，被告李建信如附表一編號3 所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之加重竊盜罪。
被告丁○○與田玟慧2 人就如附表一編號1 、2 、4 、5 、6 、7 所示之犯行，被告丁○○、田玟慧、李建信3 人就如附表一編號3 所示之犯行，被告丁○○、田玟慧、甲○○3 人就如附表一編號8 所示之犯行，被告丁○○、田玟慧、甲○○、郭慧琳4 人就如附表一編號9 所示之犯行，被告田玟慧、甲○○、郭慧琳3 人就就如附表一編號10所示之犯行，均係共同為之，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
且被告丁○○、田玟慧、李建信3 人就附表一編號3 部分，已著手於竊盜行為之實行而不遂，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
又被告甲○○、郭慧琳2 人分別有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷足憑，是被告甲○○、郭慧琳2 人均前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，均應論以累犯並加重其刑。
爰審酌被告丁○○、田玟慧、甲○○、郭慧琳、李建信5 人均正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，率爾竊取他人財物，所為實有不該；
另衡以被告丁○○為竊盜集團之首腦，率領集團成員四處行竊，涉犯加重竊盜之情節最重，被告田玟慧、甲○○、郭慧琳、李建信4 人則相較為輕，且被告田玟慧、郭慧琳2 人並未實際下手行竊，而係在車上擔任把風之工作，犯罪情節實屬較輕；
復念其等於犯後已坦承部分犯行，且所竊得財物亦部分歸還被害人，有贓物認領保管單5 份在卷可參（見警卷第72、109 、111 、11 5、117 頁），所生損害業已減輕等一切情狀，認公訴人於本院審理時分別對被告丁○○、田玟慧、甲○○、郭慧琳及李建信所求處之有期徒刑6 年、6 年、3 年、3 年及8 月，均尚嫌過重。
爰量處如主文欄所示之刑（詳如附表一主文欄所載），並定其應執行之刑；
再就被告李建信之徒刑，諭知如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日之折算標準。
此外，本件被告丁○○等5 人持供犯罪所用之T 型扳手、螺絲扳手、鐵鏟等工具既未扣案，亦無其他積極事證足認上開工具現時尚屬存在而未滅失，為免將來執行上之困難，遂不併予宣告沒收，附此敘明。
四、公訴人於本院審理時雖謂：被告丁○○有竊盜前科，於服刑完畢後仍不思悔悟，於短期內一再犯竊盜案件，顯有犯罪習慣，僅藉刑之執行實不足以徹底根絕惡性，應依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，併予諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，以改惡習等語。
惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。
我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。
是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。
保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。
刑法第90條及竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項關於強制工作之規定，均係本於上開意旨制定，而由法院視個案中行為人之危險性格，依職權決定應否交付強制工作，以達保安處分之特別預防之目的（司法院大法官會議釋字第471 號解釋參照）。
查本件被告丁○○於97年4 月中旬至同年5 月15日間，雖確有上開10次竊盜犯行，已如上述。
然被告於97年4 月中旬以前，除於88年間，曾因竊盜犯行，經本院以88年度岡簡字第422號判決判處有期徒刑6 月確定外，即無其他竊盜前科紀錄，有卷附臺灣高等法院前案紀錄表1 份附卷可查，故是否堪認被告丁○○有犯罪習慣，已非無疑。
此外，本院查無其他積極證據足資證明被告丁○○係以本件竊盜犯行為其經濟生活之主要支柱，足徵被告前揭10次竊盜犯行均應係因一時貪欲小利始起意行竊，尚難遽認其係嚴重職業性犯罪，亦難逕認其係因欠缺正確工作觀念或無正常工作而有竊盜犯罪之習性，即與刑法第90條所稱：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者」或竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條前段：「18 歲 以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者」之規定有別，是參諸前揭最高法院判決意旨，於審酌被告丁○○所為前揭竊盜犯行之嚴重性、其所表現之危險性格，及被告丁○○於犯後坦認部分犯行，尚有悔意等節，姑認被告丁○○所為未具有常習性，對其未來之行為仍有期待性，並就強制工作並非矯正其竊盜犯行唯一方法，尚需合乎比例原則以求法益間之均衡等情綜合以觀，認上開對其宣告徒刑即足以收矯治之效，是尚無對被告丁○○宣告強制工作之必要性，併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○○、田玟慧、甲○○、郭慧琳意圖為自己不法之所有，由丁○○與賀玟慧2 人，或夥同胡建民、郭慧琳2 人，共同基於竊盜之犯意聯絡，持客觀上足供兇器使用之T 型扳手、螺絲扳手或鐵鏟等物，於附表二所示之時、地及方式，共同竊取如附表二所示他人所有或管領之水溝蓋、汽車或觸媒轉換器等財物，嗣經被害人報案後，為警循線查獲。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816 號判例可資參考。
又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；
認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。
況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦經最高法院著有92年臺上字第128 號判例可資參照。
三、附表二編號1、2 部分：㈠本案公訴人認被告丁○○、田玟慧、甲○○、郭慧琳4 人（下稱被告丁○○等4 人）涉犯如附表二編號1 所示之犯行，及被告丁○○、田玟慧2 人涉犯如附表二編號2 所示之犯行，均係以被告田玟慧於警詢時之供述及指認犯罪現場照片4張為其論據。
㈡訊據被告丁○○等4 人均堅詞否認有為如附表二編號1 所示之犯行；
被告丁○○、田玟慧亦堅詞否認有為如附表二編號2 所示之犯行。
被告丁○○、甲○○、郭慧琳均辯稱：伊等並未於上開時、地竊盜等語。
被告田玟慧則辯稱：伊只有待在車上，不知道被告丁○○、甲○○、郭慧琳下車做什麼等語。
㈢經查：於97年4 月間，高雄縣橋頭鄉公所設置於該鄉○○路旁之水溝蓋4 個遭竊之事實，業據證人即橋頭鄉公所建設課技士林貴興於警詢時證述明確（見警詢第56、57頁）；
又於97年4 月22日，溫仁德所有之車號ZR-4986 號自小貨車及4839-XK 號自小客車上之觸媒轉換器2 組均失竊之情，亦據證人溫仁德於警詢時證述綦詳（見警詢第58至60頁），是上開事實均堪認定。
本件被告田玟慧於警詢時固供稱：於97年4月中旬2 時許，伊與被告丁○○、「哲仔（即被告甲○○）」、郭慧琳在高雄縣橋頭鄉○○路旁竊取水溝蓋，當時由被告丁○○與甲○○下車竊取路旁之水溝蓋，伊與被告郭慧琳在車上，然後被告丁○○及「哲仔」竊取得逞後，叫伊等將後車廂打開，再將該水溝蓋放置於該車輛之後車廂內，先將「哲仔」、被告郭慧琳送回家，伊與被告丁○○再開車至旅館睡覺；
於97年4 月22日2 時許，被告丁○○駕駛自小客車，載伊跟「阿信」在高雄縣橋頭鄉○○村○道○路82號旁空地，由被告丁○○與「阿信」下車竊取停放在該處的自小貨車車號ZR-8496 與自小客車車號4839-XK 車子下方的觸媒轉換器，得手後由被告丁○○回車上開車逃逸現場等語（見警卷第41、48頁）。
然查，被告田玟慧於本院審理時翻異前詞，改稱：伊等只有路過上開地點，並未下車等語（見院二卷第68頁背面）。
足見被告田玟慧於警詢及本院審理中之供述，顯有前後不一之瑕疵，則其上開所供是否可採，誠屬可疑。
本件雖另有被告田玟慧之指認犯罪現場照片4 張（見警卷第99、101 頁），惟被告田玟慧於本院審理時既已矢口否認此2 部分犯行，且其於警詢時之證述又有前後不一之瑕疵，則上開照片自難遽為不利於被告丁○○等4 人之認定。
㈣綜上所述，被告丁○○等4 人上開所供，是否俱與實情不符而全然不可採信，並非無疑。
本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚有合理性之懷疑存在，未得使本院確信被告丁○○等4 人此部分犯罪，揆諸前開判例意旨，自不能單憑被告田玟慧於警詢時之供述及指認犯罪現場照片4 張，即以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。
從而，公訴意旨所指被告丁○○等4 人涉犯刑法第321條第1項第3款及第4款之加重竊盜罪之事實，仍有合理懷疑之處，而不能確信為真實。
揆諸前開說明，應認被告上開犯罪尚屬不能證明。
此外，本院復查無其他積極證據可資認定被告丁○○等4 人涉有前開罪嫌，自屬不能證明被告犯罪，此2 部分依法均應為被告丁○○等4 人無罪之諭知。
四、附表二編號3、4部分：㈠本案公訴人認被告甲○○、郭慧琳涉犯如附表二編號3 、4所示之犯行，無非係以被告田玟慧於警詢之供述及指認犯罪現場照片2 張為其論據。
㈡訊據被告甲○○、郭慧琳均堅詞否認有為如附表二編號3 、4 所示之犯行。
被告甲○○、郭慧琳均辯稱：伊等並未於上開時、地竊盜等語。
經查：被告丁○○、田玟慧分別於97年5 月5 日、12日，共同竊取車號783-NQ號營業小客車、車號VC-9391 號自小貨車及該2 車之觸媒轉換器之事實，已如上述。
被告田玟慧於警詢時固供稱：於97年5 月5 日8 時許，被告丁○○駕駛自小客車載「哲仔（指被告甲○○）」、「妹仔（指被告郭慧琳）」與伊至橋頭鄉○○路32之4 號前，由被告丁○○下車竊取車號737-NQ營小客車，再由「哲仔」駕駛被告丁○○原本駕駛的車輛載伊跟「妹仔」離開，與被告丁○○所駕駛的贓車一起去高雄縣燕巢鄉○○村○○路50號前棄置，並竊取該車觸媒轉換器後，由被告丁○○駕駛原本的車子離去；
又於97年5 月12日21時許，被告丁○○駕駛車號不詳之贓車，載「哲仔」、「妹仔」與伊至大社鄉○○路44巷6 號前，由被告丁○○下車竊取自小貨車車號VC-9391 自小貨車，竊取得逞後，由被告丁○○駕駛該贓車，「哲仔」駕駛被告丁○○原本駕駛的車輛載伊跟「妹仔」離開，與被告丁○○駕駛的贓車一起去高雄縣燕巢鄉○○路高鐵橋下棄置，並竊取該車觸媒轉換器管後，由被告丁○○駕駛原本的車子離去；
伊跟「妹仔」只是坐在車後座，都沒有下車行竊，負責把風而已等語（見警卷第41至43頁）。
然查，被告田玟慧於本院審理時翻異前詞，改稱：伊不知道被告丁○○等人下車做什麼等語（見院一卷第76頁）。
足見被告田玟慧於警詢及本院審理中之供述，顯有前後不一之瑕疵，則其上開所供是否可採，誠屬可疑。
本件雖另有被告田玟慧之指認犯罪現場照片2 張（見警卷第102 、105 頁），惟被告田玟慧於本院審理時既已矢口否認此2 部分犯行，且其於警詢時之證述又有前後不一之瑕疵，則上開照片自難遽為不利於被告甲○○、郭慧琳之認定。
況證人丁○○於本院審理時又具結證稱：如附表二編號3 、4 之犯行，被告甲○○、郭慧琳有沒有去，伊不記得了等語（見院二卷第69頁背面）。
準此，依卷內之證據實不以認定被告甲○○、郭慧琳有為此2部分犯行。
㈢綜上所述，被告甲○○、郭慧琳上開所供，是否俱與實情不符而全然不可採信，並非無疑。
本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚有合理性之懷疑存在，未得使本院確信被告甲○○、郭慧琳此部分之犯罪，揆諸前開判例意旨，自不能單憑被告田玟慧於警詢時之供述及指認犯罪現場照片2 張，即以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。
從而，公訴意旨所指被告甲○○、郭慧琳涉犯刑法第321條第1項第3款及第4款之加重竊盜罪之事實，仍有合理懷疑之處，而不能確信為真實。
揆諸前開說明，應認被告上開犯罪尚屬不能證明。
此外，本院復查無其他積極證據可資認定被告甲○○、郭慧琳涉有前開罪嫌，自屬不能證明被告犯罪，此2 部分依法均應為被告甲○○、郭慧琳無罪之諭知。
五、附表二編號5 部分：㈠本案公訴人認被告郭慧琳涉犯前揭罪責，無非係以被告田玟慧於警詢之供述及指認犯罪現場照片2 張為其論據。
㈡訊據被告郭慧琳堅詞否認有為此部分犯行。
辯稱：伊並未於上開時、地竊盜等語。
經查：被告丁○○、田玟慧、甲○○於97年5 月13日，共同竊取車號F5-9373 號自小貨車及該車之觸媒轉換器之事實，已如上述。
被告田玟慧於警詢時固供稱：於97年5 月13日4 時許，被告丁○○駕駛車號不詳之贓車，載「哲仔」、「妹仔」與伊至大社鄉○○路63號前，由被告丁○○下車竊取車號F5-9373 自小貨，由丁○○駕駛竊得之贓車，「哲仔」駕駛被告丁○○原本駕駛的車輛載伊跟「妹仔」離開，然後讓伊中途下車後，伊就不曉得他們的去向；
伊跟「妹仔」只是坐在車後座，都沒有下車行竊，負責把風而已等語（見警卷第42、43頁）。
然查，被告田玟慧於本院審理時翻異前詞，改稱：伊不知道被告丁○○等人下車做什麼等語（見院一卷第76頁）。
足見被告田玟慧於警詢及本院審理中之供述，顯有前後不一之瑕疵，則其上開所供是否可採，誠屬可疑。
本件雖另有被告田玟慧之指認犯罪現場照片2 張（見警卷第104 頁），惟被告田玟慧於本院審理時已矢口否認此部分犯行，且其於警詢時之證述又有前後不一之瑕疵，則上開照片自難遽為不利於被告郭慧琳之認定。
況證人丁○○於本院審理時具結證稱：如附表二編號5 之犯行，被告郭慧琳有沒有去，伊不記得了等語（見院二卷第69頁背面）。
準此，依卷內之證據實不足以認定被告郭慧琳有為此部分犯行。
㈢綜上所述，被告郭慧琳上開所供，是否俱與實情不符而全然不可採信，並非無疑。
本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚有合理性之懷疑存在，未得使本院確信被告郭慧琳此部分犯罪，揆諸前開判例意旨，自不能單憑被告田玟慧於警詢時之供述及指認犯罪現場照片2 張，即以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。
從而，公訴意旨所指被告郭慧琳涉犯刑法第321條第1項第3款及第4款之加重竊盜罪之事實，仍有合理懷疑之處，而不能確信為真實。
揆諸前開說明，應認被告上開犯罪尚屬不能證明。
此外，本院復查無其他積極證據可資認定被告郭慧琳涉有前開罪嫌，自屬不能證明被告犯罪，此部分依法應為被告郭慧琳無罪之諭知。
六、附表二編號6 部分：㈠本案公訴人認被告丁○○涉犯前揭罪責，無非係以監視器翻拍照片1 張為其論據。
㈡訊據被告丁○○堅詞否認有為此部分犯行。
辯稱：伊有與被告甲○○、田玟慧、郭慧琳前往上開地點，但是到現場後因看到有人，所以伊就離開，加上被告甲○○、郭慧琳於當天早上就已經先騎機車至該處竊取水溝蓋，所以伊才沒有下手作案；
伊沒有於上開時間至上開地點竊取水溝蓋等語。
㈢經查：被告田玟慧、甲○○、郭慧琳於97年5 月15日，共同竊取高雄縣橋頭鄉○○○路148 巷6 弄巷道內、橋隆商城所有之水溝蓋4 個之事實，已如上述。
而觀諸警方調閱案發地點附近之監視器畫面，確有錄得被告丁○○與被告甲○○、郭慧琳先後出現在上開地點附近之影像，此有監視器翻拍照片3 張存卷可考（見警卷第125 頁）。
然查，依上開監視器翻拍照片觀之，可知上開影像拍攝之時間為97年5 月14日下午，而被告丁○○既於97年5 月14日，在相同地點竊取水溝蓋6 個（即如附表一編號9 所示犯行），已如前述，則上開監視器畫面自不足以認定被告丁○○有於97年5 月15日，與被告田玟慧、甲○○、郭慧琳共同為此部分犯行。
㈣綜上所述，被告丁○○上開所供，是否俱與實情不符而全然不可採信，並非無疑。
本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚有合理性之懷疑存在，未得使本院確信被告丁○○此部分犯罪，揆諸前開判例意旨，自不能單憑監視器翻拍照片1 張，即以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。
從而，公訴意旨所指被告丁○○涉犯刑法第321條第1項第3款及第4款之加重竊盜罪之事實，仍有合理懷疑之處，而不能確信為真實。
揆諸前開說明，應認被告上開犯罪尚屬不能證明。
此外，本院復查無其他積極證據可資認定被告丁○○涉有前開罪嫌，自屬不能證明被告犯罪，此部分依法應為被告丁○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第4款、第28條、第47條第1項、第41條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
刑事第二庭審判長 法 官 吳進寶
法 官 施盈志
法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
書記官 賴朱梅
附表一（有罪部分）：
┌──┬───────┬───────────┬───┬────┬──────────────┐
│編號│犯罪時間、地點│竊盜方式及竊得財物 │被害人│被告 │主文（被告之論罪及科刑） │
├──┼───────┼───────────┼───┼────┼──────────────┤
│ 1 │於97年4 月中旬│丁○○駕駛田玟慧所有車│尚郁建│丁○○、│丁○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │某日晚間7 時許│號H8 -6680號自小客車，│設實業│田玟慧 │處有期徒刑捌月。 │
│ │，在高雄縣岡山│搭載田玟慧前往，由田玟│股份有│ │田玟慧共同犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │鎮○○○路58巷│慧在車上把風，丁○○下│限公司│ │處有期徒刑柒月。 │
│ │ │車，以客觀上足供兇器使│ │ │ │
│ │ │用之鐵鏟，行竊水溝蓋10│ │ │ │
│ │ │個得逞。 │ │ │ │
├──┼───────┼───────────┼───┼────┼──────────────┤
│ 2 │於97年4 月中旬│丁○○駕駛田玟慧所有車│尚郁建│丁○○、│丁○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │某日（編號1 之│號H8-6680 號自小客車，│設實業│田玟慧 │處有期徒刑捌月。 │
│ │翌日）凌晨2 時│搭載田玟慧前往，由田玟│股份有│ │田玟慧共同犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │許，在高雄縣岡│慧在車上把風，丁○○下│限公司│ │處有期徒刑柒月。 │
│ │山鎮○○○路58│車，以客觀上足供兇器使│ │ │ │
│ │巷 │用之鐵鏟，行竊水溝蓋9 │ │ │ │
│ │ │個得逞。 │ │ │ │
├──┼───────┼───────────┼───┼────┼──────────────┤
│ 3 │於97年4 月29日│丁○○駕駛承租之車號40│何富鵬│丁○○、│丁○○共同犯結夥、攜帶兇器竊│
│ │凌晨3 時55分許│50-XD 號馬自達自小客車│ │田玟慧、│盜罪，未遂，處有期徒刑肆月。│
│ │，在高雄縣橋頭│，搭載田玟慧、李建信前│ │李建信 │田玟慧共同犯結夥、攜帶兇器竊│
│ │鄉○○村○○路│往，由丁○○、田玟慧在│ │ │盜罪，未遂，處有期徒刑參月。│
│ │242 號前 │車上把風，李建信下車，│ │ │李建信共同犯結夥、攜帶兇器竊│
│ │ │以客觀上足供兇器使用之│ │ │盜罪，未遂，處有期徒刑參月，│
│ │ │T型 扳手、螺絲扳手，破│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │壞鑰匙孔及剪斷電源線方│ │ │算壹日。 │
│ │ │式行竊車號VP-0093 號自│ │ │ │
│ │ │小貨車（價值約7 萬元）│ │ │ │
│ │ │時，為被害人發現而逃逸│ │ │ │
│ │ │（未遂）。 │ │ │ │
├──┼───────┼───────────┼───┼────┼──────────────┤
│ 4 │於97年5 月1 日│丁○○駕駛車號不詳車輛│陳美雲│丁○○、│丁○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │晚間7 時許，在│，搭載田玟慧前往，由田│ │田玟慧 │處有期徒刑捌月。 │
│ │高雄市楠梓區惠│玟慧在車上把風，丁○○│ │ │田玟慧共同犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │豐里監理街43號│下車，以客觀上足供兇器│ │ │處有期徒刑柒月。 │
│ │前 │使用之T 型扳手、螺絲扳│ │ │ │
│ │ │手，行竊車號J8-7706 號│ │ │ │
│ │ │自小貨車（價值約4 萬元│ │ │ │
│ │ │），得手後將該車開至橋│ │ │ │
│ │ │頭鄉南村公墓旁，拆下該│ │ │ │
│ │ │車觸媒轉換器，棄置該自│ │ │ │
│ │ │小貨車後逃逸。 │ │ │ │
├──┼───────┼───────────┼───┼────┼──────────────┤
│ 5 │於97年5 月3 日│丁○○駕駛車號不詳車輛│馬錫恩│丁○○、│丁○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │上午10時許，在│，搭載田玟慧前往，由田│ │田玟慧 │處有期徒刑捌月。 │
│ │高雄縣燕巢鄉義│玟慧在車上把風，丁○○│ │ │田玟慧共同犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │大路旁 │下車，以客觀上足供兇器│ │ │處有期徒刑柒月。 │
│ │ │使用之T 型扳手、螺絲扳│ │ │ │
│ │ │手，行竊車號X2-4293 號│ │ │ │
│ │ │自小客車（價值約1 萬5,│ │ │ │
│ │ │000 元），得手後將該車│ │ │ │
│ │ │開至高雄市○○區○○街│ │ │ │
│ │ │50號前棄置後離開。 │ │ │ │
├──┼───────┼───────────┼───┼────┼──────────────┤
│ 6 │於97年5 月5 日│丁○○駕駛車號不詳車輛│郭錦傳│丁○○、│丁○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │上午8 時許，在│，搭載田玟慧前往，由田│ │田玟慧 │處有期徒刑捌月。 │
│ │高雄縣橋頭鄉德│玟慧在車上把風，丁○○│ │ │田玟慧共同犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │松村德松路32-4│下車，以客觀上足供兇器│ │ │處有期徒刑柒月。 │
│ │號前 │使用之T 型扳手、螺絲扳│ │ │ │
│ │ │手，行竊車號783-NQ號營│ │ │ │
│ │ │業小客車（價值約4 萬元│ │ │ │
│ │ │），得手後，由田玟慧駕│ │ │ │
│ │ │駛原有車輛，丁○○駕駛│ │ │ │
│ │ │竊得之贓車，共同前往高│ │ │ │
│ │ │雄縣燕巢鄉○○路50號前│ │ │ │
│ │ │，欲拆除該車觸媒轉換器│ │ │ │
│ │ │，發現該車並無裝設，遂│ │ │ │
│ │ │拆下車上電瓶後，將該車│ │ │ │
│ │ │棄置，搭乘原車逃逸。 │ │ │ │
├──┼───────┼───────────┼───┼────┼──────────────┤
│ 7 │於97年5 月12日│丁○○駕駛車號不詳車輛│塗永龍│丁○○、│丁○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │晚間9 時許，在│，搭載田玟慧前往，由田│ │田玟慧 │處有期徒刑捌月。 │
│ │高雄縣大社鄉文│玟慧在車上把風，丁○○│ │ │田玟慧共同犯攜帶兇器竊盜罪，│
│ │明路44 巷6號前│下車，以客觀上足供兇器│ │ │處有期徒刑柒月。 │
│ │ │使用之T 型扳手、螺絲扳│ │ │ │
│ │ │手，行竊車號VC-9391號 │ │ │ │
│ │ │自小貨車（價值約5 萬元│ │ │ │
│ │ │），得手後，由田玟慧駕│ │ │ │
│ │ │駛原有車輛，丁○○駕駛│ │ │ │
│ │ │竊得之贓車，共同前往高│ │ │ │
│ │ │雄縣燕巢鄉○○路高鐵橋│ │ │ │
│ │ │下，拆除該車觸媒轉換器│ │ │ │
│ │ │後，棄置該車，搭乘原車│ │ │ │
│ │ │逃逸。 │ │ │ │
├──┼───────┼───────────┼───┼────┼──────────────┤
│ 8 │於97年5 月13日│丁○○駕駛車號不詳車輛│尤嘉宏│丁○○、│丁○○共同犯結夥、攜帶兇器竊│
│ │凌晨4 時許，在│，搭載田玟慧、甲○○前│ │田玟慧、│盜罪，處有期徒刑捌月。 │
│ │高雄縣大社鄉中│往，由田玟慧、甲○○在│ │甲○○ │田玟慧犯共同結夥、攜帶兇器竊│
│ │山路63號前 │車上把風，丁○○下車，│ │ │盜罪，處有期徒刑柒月。 │
│ │ │以客觀上足供兇器使用之│ │ │甲○○共同犯結夥、攜帶兇器竊│
│ │ │T 型扳手、螺絲扳手，行│ │ │盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。│
│ │ │竊車號F5-9373 號自小貨│ │ │ │
│ │ │車（價值約7 萬元），得│ │ │ │
│ │ │手後，由甲○○駕駛原有│ │ │ │
│ │ │車輛，丁○○駕駛竊得之│ │ │ │
│ │ │贓車，共同前往高雄縣燕│ │ │ │
│ │ │巢鄉○○路高鐵橋下，拆│ │ │ │
│ │ │除該車觸媒轉換器、電瓶│ │ │ │
│ │ │後，棄置該車，搭乘原車│ │ │ │
│ │ │逃逸。 │ │ │ │
├──┼───────┼───────────┼───┼────┼──────────────┤
│ 9 │於97年5 月14日│丁○○駕駛懸掛HS-6680 │橋隆商│丁○○、│丁○○共同犯結夥、攜帶兇器竊│
│ │晚間7 時許，在│號車牌（田玟慧所有，已│城 │田玟慧、│盜罪，處有期徒刑捌月。 │
│ │高雄縣橋頭鄉成│報廢）之贓車，搭載田玟│ │甲○○、│田玟慧共同犯結夥、攜帶兇器竊│
│ │功南路148 巷6 │慧、甲○○、郭慧琳前往│ │郭慧琳 │盜罪，處有期徒刑柒月。 │
│ │弄巷道內 │，由田玟慧、郭慧琳在車│ │ │甲○○共同犯結夥、攜帶兇器竊│
│ │ │上把風，丁○○、甲○○│ │ │盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。│
│ │ │下車，以客觀上足供兇器│ │ │郭慧琳共同犯結夥、攜帶兇器竊│
│ │ │使用之鐵鏟，行竊水溝蓋│ │ │盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。│
│ │ │6個 （價值約7,200 元）│ │ │ │
│ │ │得逞。 │ │ │ │
├──┼───────┼───────────┼───┼────┼──────────────┤
│ 10 │於97年5 月15日│甲○○駕駛懸掛HS-6680 │橋隆商│田玟慧、│田玟慧共同犯結夥、攜帶兇器竊│
│ │下午2 時許，在│號車牌（田玟慧所有，已│城 │甲○○、│盜罪，處有期徒刑柒月。 │
│ │高雄縣橋頭鄉成│報廢）之贓車，搭載田玟│ │郭慧琳 │甲○○共同犯結夥、攜帶兇器竊│
│ │功南路148 巷6 │慧、郭慧琳前往，由田玟│ │ │盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。│
│ │弄巷道內 │慧、郭慧琳於車上把風，│ │ │郭慧琳共同犯結夥、攜帶兇器竊│
│ │ │甲○○下車，以客觀上足│ │ │盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。│
│ │ │供兇器使用之鐵鏟，行竊│ │ │ │
│ │ │水溝蓋4 個（價值約4,80│ │ │ │
│ │ │0元） 得逞。 │ │ │ │
└──┴───────┴───────────┴───┴────┴──────────────┘
附表二（無罪部分）：
┌──┬───────┬───────────┬───┬────┐
│編號│犯罪時間、地點│竊盜方式及竊得財物 │被害人│被告 │
├──┼───────┼───────────┼───┼────┤
│ 1 │於97年4 月中旬│丁○○駕駛車號不詳車輛│橋頭鄉│丁○○、│
│ │某日凌晨2 時許│，搭載田玟慧、甲○○、│公所 │田玟慧、│
│ │，在高雄縣橋頭│郭慧琳前往，由田玟慧、│ │甲○○、│
│ │鄉○○路旁 │郭慧琳在車上把風，楊宗│ │郭慧琳 │
│ │ │樺、甲○○下車，以客觀│ │ │
│ │ │上足供兇器使用之鐵鏟，│ │ │
│ │ │行竊水溝蓋4 個（價值約│ │ │
│ │ │新臺幣1 萬元）得逞。 │ │ │
├──┼───────┼───────────┼───┼────┤
│ 2 │於97年4 月22日│丁○○駕駛車號不詳車輛│溫仁德│丁○○、│
│ │凌晨2 時許，在│，搭載田玟慧前往，由田│ │田玟慧 │
│ │高雄縣橋頭鄉德│玟慧在車上把風，丁○○│ │ │
│ │松村鐵道北路82│下車，以客觀上足供兇器│ │ │
│ │號旁空地 │使用之T 型扳手、螺絲扳│ │ │
│ │ │手，行竊車號ZR-4986 號│ │ │
│ │ │自小貨車及4839-XK 號自│ │ │
│ │ │小客車上之觸媒轉換器2 │ │ │
│ │ │組（價值約2 萬2,000 元│ │ │
│ │ │）得逞。 │ │ │
├──┼───────┼───────────┼───┼────┤
│ 3 │於97年5 月5 日│丁○○駕駛車號不詳車輛│郭錦傳│甲○○、│
│ │上午8 時許，在│，搭載田玟慧、甲○○、│ │郭慧琳（│
│ │高雄縣橋頭鄉德│郭慧琳前往，由田玟慧、│ │公訴意旨│
│ │松村德松路32-4│甲○○、郭慧琳在車上把│ │謂：與楊│
│ │號前 │風，丁○○下車，以客觀│ │宗樺、田│
│ │ │上足供兇器使用之T 型扳│ │玟慧共犯│
│ │ │手、螺絲扳手，行竊車號│ │） │
│ │ │783-NQ號營業小客車（價│ │ │
│ │ │值約4 萬元），得手後，│ │ │
│ │ │由甲○○駕駛原有車輛，│ │ │
│ │ │丁○○駕駛竊得之贓車，│ │ │
│ │ │共同前往高雄縣燕巢鄉瓊│ │ │
│ │ │招路50號前，欲拆除該車│ │ │
│ │ │觸媒轉換器，發現該車並│ │ │
│ │ │無裝設，遂拆下車上電瓶│ │ │
│ │ │後，將該車棄置，搭乘原│ │ │
│ │ │車逃逸。 │ │ │
├──┼───────┼───────────┼───┼────┤
│ 4 │於97年5 月12日│丁○○駕駛車號不詳車輛│塗永龍│甲○○、│
│ │晚間9 時許，在│，搭載田玟慧、甲○○、│ │郭慧琳（│
│ │高雄縣大社鄉文│郭慧琳前往，由田玟慧、│ │公訴意旨│
│ │明路44 巷6號前│甲○○、郭慧琳在車上把│ │謂：與楊│
│ │ │風，丁○○下車，以客觀│ │宗樺、田│
│ │ │上足供兇器使用之T 型扳│ │玟慧共犯│
│ │ │手、螺絲扳手，行竊車號│ │） │
│ │ │VC-9391 號自小貨車（價│ │ │
│ │ │值約5 萬元），得手後，│ │ │
│ │ │由甲○○駕駛原有車輛，│ │ │
│ │ │丁○○駕駛竊得之贓車，│ │ │
│ │ │共同前往高雄縣燕巢鄉大│ │ │
│ │ │學路高鐵橋下，拆除該車│ │ │
│ │ │觸媒轉換器後，棄置該車│ │ │
│ │ │，搭乘原車逃逸。 │ │ │
├──┼───────┼───────────┼───┼────┤
│ 5 │於97年5 月13日│丁○○駕駛車號不詳車輛│尤嘉宏│郭慧琳（│
│ │凌晨4 時許，在│，搭載田玟慧、甲○○、│ │公訴意旨│
│ │高雄縣大社鄉中│郭慧琳前往，由田玟慧、│ │謂：與楊│
│ │山路63號前 │甲○○、郭慧琳在車上把│ │宗樺、田│
│ │ │風，丁○○下車，以客觀│ │玟慧、胡│
│ │ │上足供兇器使用之T 型扳│ │健民共犯│
│ │ │手、螺絲扳手，行竊車號│ │） │
│ │ │F5-9373 號自小貨車（價│ │ │
│ │ │值約7 萬元），得手後，│ │ │
│ │ │由甲○○駕駛原有車輛，│ │ │
│ │ │丁○○駕駛竊得之贓車，│ │ │
│ │ │共同前往高雄縣燕巢鄉大│ │ │
│ │ │學路高鐵橋下，拆除該車│ │ │
│ │ │觸媒轉換器、電瓶後，棄│ │ │
│ │ │置該車，搭乘原車逃逸。│ │ │
├──┼───────┼───────────┼───┼────┤
│ 6 │於97年5 月15日│丁○○駕駛懸掛HS-6680 │橋隆商│丁○○（│
│ │下午2 時許，在│號車牌（田玟慧所有，已│城 │公訴意旨│
│ │高雄縣橋頭鄉成│報廢）之贓車，搭載田玟│ │謂：與田│
│ │功南路148 巷6 │慧、甲○○、郭慧琳前往│ │玟慧、胡│
│ │弄巷道內 │，由田玟慧、郭慧琳在車│ │健民、郭│
│ │ │上把風，丁○○、甲○○│ │慧琳共犯│
│ │ │下車，以客觀上足供兇器│ │） │
│ │ │使用之鐵鏟，行竊水溝蓋│ │ │
│ │ │4個 （價值約4,800 元）│ │ │
│ │ │得逞。 │ │ │
└──┴───────┴───────────┴───┴────┘
附錄本論罪科刑之法條全文：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3 人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者