臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,易,583,20090929,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第583號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第818 號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事 實

一、甲○○基於意圖為自己不法所有或不法利益之犯意，明知其並無意以自己或他人名義投資經營「大上海臭臭鍋」之左營店、鳳山店、林園店，而分別為下列之行為：

（一）民國95年3 月間之某日，向丙○○佯稱可以丙○○之名義，以每股新臺幣（下同）15萬元之價格投資「大上海臭臭鍋」之左營店，致使丙○○陷於錯誤，於95年5 月29日匯款30萬元入甲○○所有帳號00000000000000之帳戶內，以投資左營店2 股。

（二）於95年間之某日向乙○○佯稱可以乙○○之名義，以每股15萬元之價格投資「大上海臭臭鍋」之左營店，致使乙○○陷於錯誤，於95年5 月29日決定投資，並以其於94年至95年間得標甲○○召集之合會，甲○○所應給付之42萬元會款中扣除15萬元，作為投資1 股之價額。

（三）於95年10月16日在高雄縣鳳山市○○路272 號，向戊○○佯稱可由戊○○以其名義（即隱名投資），以每股15萬元之價格投資「大上海臭臭鍋」之鳳山店，致戊○○陷於錯誤，而當場交付15萬元予甲○○而投資1 股，並簽立投資契約。

（四）復於96年2 月之某日，向丁○○○佯稱可由丁○○○以其名義（即隱名投資），以每股15萬元之價格投資「大上海臭臭鍋」之鳳山店、林園店，致丁○○○陷於錯誤分3 次交付共60萬元之現金予甲○○，作為投資鳳山店、林園店各2 股之價額，並於同年4 月6 日簽立投資契約。

（五）嗣因丙○○等4 人前往各店查看經營狀況，發覺有異，始悉上情。

二、案經丁○○○、乙○○、戊○○及丙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌各該傳聞證據並非違法取得，與待證事項具關聯性，證明力亦非明顯過低等情，認以之作為證據係屬適當，具有證據能力。

貳、實體部分

一、上開犯罪事實部分，業據被告甲○○於本院審理中坦白承認（本院卷二第35頁）；

核與證人丙○○、乙○○、戊○○、丁○○○於偵查中之證述相符（偵卷一第10頁；

偵卷二第4頁至第6 頁；

偵卷三第8 頁至第9 頁、第14頁至第16頁、第39 頁 至第41頁、第69頁至第70頁）。

復有隱名合夥契約書、存摺明細、存款明細、投資契約書、會單、被告帳戶交易明細資料在卷可稽（偵卷一第5 頁至第6 頁；

偵卷三第18頁至第22頁、第26頁至第31頁）。

足認被告上開自白與事實相符。

本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。

二、新舊法比較被告於95年6 月30日前所為之犯行行為後，刑法業於94年1月7 日修正，於94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，是本件被告為犯罪事實一部分行為後，法律已有變更。

參酌最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議、同年11月7 日第21次刑事庭會議決議內容，本案關於新舊法比較或法律之適用，說明如下：

（一）關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為銀元1 元以上，而刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪均係於72年6 月25日前所制定，且未修正，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額得提高為2 倍至10倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1 元折算為新臺幣3 元；

又刑法第33條第5款修正為：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，已將刑法之罰金貨幣單位由銀元改為新臺幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告。

（二）修正前刑法第51條第5款規定：數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。

修正後刑法第51條第5款規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，比較結果，修正後併罰之有期徒刑最高刑期較修正前之規定為長，依刑法第2條第1項前段之規定，依修正前刑法定其應執行之刑，較有利於被告。

（三）綜上全部比較結果，本件犯罪事實一（一）、（二）及定執行刑部分，顯以修正前之規定較有利於被告，揆諸上揭說明，應一體適用被告行為時即修正前之規定，予以論處。

三、按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其詐取之標的以現實之財物為限，如係財產上不法利益，以詐術得之者，則屬於同條第2項之詐欺得利罪（最高法院89年度臺上字第6903號判決參照）。

核被告就犯罪事實一（一）、（三）、（四）所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告就犯罪事實一（二）所示之犯行，並無直接自被害人乙○○處取得財物，而係自其積欠被害人之會款中扣除15萬元，被告所取得者，並非有形之財物，而係免除其積欠被害人乙○○債務之利益，故核其該部分所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，起訴意旨認被告此部分係犯同條第1項之詐欺取財罪，尚有未恰，惟其基本社會事實同一，本院自得審理，並依法變更起訴法條。

被告上開4 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

爰審酌被告不思以正當方式取得財物、利益，竟為一己之私利，以投資大上海臭臭鍋為名而詐取財物、利益，對被害人財產危害重大，且未與被害人達成和解，惟被告犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又被告上開犯罪時間均係在96年4 月24日之前，所犯之罪核均符中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項之規定，復無同條例第3條規定之除外情事存在，合於減刑條件，爰併依同條例第2條第1項第3款之規定，均減其宣告刑二分之一，及分別諭知如主文所示之易科罰金折算標準，再定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆（被告所犯之罪，部分係刑法修正前所犯之罪，部分係刑法修正後所犯之罪，且均為得依刑法第41條第1項易科罰金之罪，依刑法施行法第3條之1第3項規定：「於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2項規定」，故被告所犯上開之罪，得適用修正前刑法第41條第2項之規定。

就被告95年7 月1 日前犯罪行為之部分，按修正前刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」；

又關於易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則依上開規定所定之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。

惟95年7 月1 日施行之刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1, 000元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」。

經比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於行為人，應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。

又被告所犯之罪，雖有部分係依修正前刑法之規定，以900 元折算1 日為易科罰金標準，部分係依修正後刑法規定，以1,000 元折算1 日為易科罰金標準，然定應執行刑之易科罰金標準，仍應比較新舊法後，整體予以適用。

經比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於行為人，應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第2項、第41條第1項前段、第51條第5款，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項，刑法施行法第3條之1第3項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官己○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 謝枚霏
法 官 王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
書記官 吳智媚
所犯法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。