臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,易,848,20090908,2

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度易字第848號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
2之2號
(
上列聲請人即被告因竊盜案件（98年度易字第848號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○父親已經過世多年，妻子又已離家多月迄今未回，家中尚有年邁體弱之母親以及5 歲、7 歲之幼子需人照料，被告實為家中唯一經濟支柱，此次遭受羈押，家中頓失經濟來源。

且被告居所位於高雄縣林園鄉風災災區，家中因此次風災淹水受創頗重，且被告已自警詢時起坦承犯行，日後亦會按時到庭面對法律罰則，為此懇請准予具保停止羈押云云。

二、查本件被告甲○○因犯加重竊盜罪，前經本院訊問後，認為涉犯加重竊盜罪罪嫌重大，且被告前有多次竊盜、搶奪犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，有羈押之必要，而裁定自民國98年8月14日起執行羈押在案。

三、按依刑事訴訟法第101條之1 規定而羈押者，更以防範被告再犯，具預防性目的，故審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

再按被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、本件被告雖以上揭情詞聲請具保停止羈押，惟查：被告前自86年起即屢犯竊盜、搶奪、違反毒品危害防制條例等前科，並多次出入監所，且甫於94年6 月28日因毒品危害防治條例之罪易科罰金執行完畢，仍不知痛改前非，復於5 年內再犯本件攜帶兇器竊盜罪及多次違反毒品危害防治條例罪，足見被告自制力薄弱，故有事實足認為有反覆實施同一犯罪，致生危害於社會治安之虞，此部分羈押原因，自不因具保而消滅。

另本件被告所犯攜帶兇器竊盜罪，衡酌其犯罪之前科、頻率、手段等犯罪情節，認有必要藉羈押之強制處分以保全日後偵查、審理及執行程序之進行，本院所為羈押裁定之目的與手段間，尚無違反比例原則。

至於被告雖執以其犯後坦承犯行之態度、被告母親身體狀況不佳、家中尚有年幼子女及高齡母親仰賴其照顧、經濟狀況困窘、因風災淹水受損等情，聲請具保停止羈押，然綜上各節，認被告羈押原因尚未消滅，是聲請人雖以上開事由聲請具保停止羈押，為無理由，其聲請應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
刑事第十四庭 法 官 張凱鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
書記官 董明惠