臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,易緝,81,20090910,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易緝字第81號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第4733號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○明知自己無給付之能力，意圖為自己不法之所有，於民國85年1 月間，獲悉告訴人甲○○擬自任會首邀集民間互助會，每會新臺幣（下同）二萬元，即向告訴人佯稱願參加其所邀集之互助會，告訴人不疑有他應允參加，共邀集23人與會。

詎被告於同年4 月5 日以4,90 0元之高價標得該會，並取得會款362,000 元後，即拒繳會款，且遷居避債，致告訴人索討無門，始知受騙。

因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。

又本件被告行為後，刑法關於時效之規定已於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行。

而94年2 月2 日修正公布，亦於95年7 月1 日施行之刑法施行法增訂第8條之1 則規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」

。

故追訴權時效之計算於94年1 月7 日刑法修正施行前已進行而未完成者，應適用最有利於行為人之法律。

本件追訴權時效於被告行為後即85年4 月5 日業已開始進行，惟時效完成前，刑法已於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起生效施行。

而被告所涉詐欺罪，其法定刑為5 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開刑法施行法第8條之1規定，自應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間；

另關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正施行前刑法第83條之規定，合先敘明。

三、次按追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，又所謂追訴權，指形式之刑罰權，應包括偵查、起訴及審判權在內，如案件已實施偵查或經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，有司法院大法官會議釋字第138 解釋、最高法院82年度第10次刑事庭會議決議可資參照。

又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4 分之1 時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文。

另於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，亦經司法院29年院字第1963號解釋甚詳。

四，經查：公訴人認被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係於85年4 月5 日完成犯行，其最高法定刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權時效為10年。

又因被告逃匿，由本院於88年2 月26日以高敬刑辰緝字第0190號通緝書發布通緝，有通緝書乙份在卷可查，審判因而不能進行，依上開司法院29院字第1963號及修正前刑法第83條之規定，應一併計算追訴期間4 分之1 ，合計為12年6 月。

復依上揭司法院大法官會議釋字第138 解釋及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨，加計開始實施偵查之日即87年2 月23日至本院發布通緝之日即88年2 月26日之追訴權行使期間（共計1 年又4 日），並扣除87年5 月30日偵查終結至同年7 月2 日案件繫屬本院，即因偵查終結後而無偵查行為，及繫屬本院前而無審判程序進行之追訴權時效停止進行期間（計有1 月2 日），合計為13年5 月2 日。

而被告自行為終了時（即85年4 月5 日）迄今，已逾13年5月5 日，顯已逾追訴權時效期間，是本件追訴權時效業已完成，揆諸前揭說明，應不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 李俊霖
法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
書記官 何明昌