臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,簡,55,20090923,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第55號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1830號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜逕以簡易判決處刑（98年度易字第951 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主 文

丙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾捌日，併科罰金新臺幣陸仟元，拘役如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

減為拘役貳拾玖日，併科罰金新臺幣叁仟元，拘役如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 及 理 由

一、犯罪事實要旨：丙○○雖預見將自己帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國95年初某日，在高雄市某處，將其先前所申辦之高雄楠梓後勁郵局局號：000000-0號、帳號：000000-0號帳戶（下稱前開郵局帳戶）之存摺、金融卡、印章及密碼，交付予某真實姓名、年籍不詳，自稱「陳永昌」之成年男子，再轉由高建裕（所涉詐欺取財罪嫌經檢察官另案通緝中）詐欺集團成員持有、使用。

高建裕詐欺集團成員旋即基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續向甲○○、乙○○各施以如附表1編號1 、2 各所示之詐術，致使甲○○、乙○○均陷於錯誤，而俱依指示操作自動櫃員機，而將該附表各所示之金額，匯入前開郵局帳戶內。

嗣員警偵破高建裕詐欺集團後，循線查悉全情。

二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：1.被告丙○○於98年8 月18日偵查中之陳述（98年度偵緝字第1830號卷第31至33頁），及本院訊問中之自白。

2.證人即被害人甲○○、乙○○於警詢中之陳述（警卷第210頁反面至212 頁）。

3.中華郵政股份有限公司高雄郵局98年2 月17日函暨附立帳申請書、交易明細表各1 份（96年度偵字第31912 號卷第122至125 頁）。

三、論罪與科刑

(一)查被告行為後，如附表2 所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7 月1 日施行，茲就本案論罪科刑法條整體比較結果，裁判時法並未較為有利，另就易科罰金之部分亦同，從而依刑法第2條第1項前段規定，自應適用各該行為時法即修正前法；

惟就易服勞役之部分，則以裁判時法為有利，而應予適用之。

至刑法第30條部分，同日雖亦有文字修正，惟不涉罪刑實質內容之變更，而同日施行之刑法施行法第1條之1 ，則僅係規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺幣」，未就各該分則之實際內涵加以變更，自均不生新舊法比較問題，而應直接適用裁判時法。

末刑法第42條第6項之規定，雖再於98年6 月10日公布修正，並於98年6 月12日施行，惟該次修正核亦屬無涉實質內容之文字調整，參照前述說明，亦應直接適用裁判時法，均合先敘明。

(二)查取得、持用前開郵局帳戶之高建裕詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續向被害人甲○○、乙○○施用詐術並取得款項，所為均係犯刑法之詐欺取財罪，惟被告單純提供帳戶予他人使用之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是以被告應僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力，核其所為，係犯詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。

(三)本院審酌被告提供帳戶幫助他人遂行財產犯罪，助長社會犯罪風氣，行為確實可議。

惟念被告於本院訊問時已知全然坦承犯行不諱，非無悔意，且其實際上並未因提供前開郵局帳戶之行為獲有犯罪所得，再兼衡本案被害人甲○○、乙○○所受損害之程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就拘役及併科罰金刑部分，各諭知如主文所示之易科罰金、易服勞役折算標準。

又被告犯罪在96年4 月24日以前，且非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑二分之一，並諭知同前之易科罰金、易服勞役折算標準；

至被告於偵查程序中雖遭通緝並經緝獲到案，然其通緝日（98年6 月23日）及緝獲日（98年8 月7 日）均在前開減刑條例施行之後，有該通緝書、撤銷通緝書等件可證，仍符合應予減刑之要件，併予指明（最高法院80年度臺上字第4614號、80年度臺非字第428 號、97年度臺非字第42號判決意旨參照）。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第1項前段、第3項，刑法第2條第1項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項前段、第6項，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已廢止），刑法施行法第1條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
書記官 鍾淑美
╔═══════════════════════════════════════════════╗║附表1 ： ║
╟─┬───┬──────┬─────────────────────┬────────────╢
║編│被害人│遭詐騙之時點│高建裕詐欺集團成員所使用之手法            │詐得之金額（新臺幣）    ║
║號│姓  名│（  民國  ）│                                          │                        ║
╟─┼───┼──────┼─────────────────────┼────────────╢║1 │甲○○│95年5 月30日│甲○○看到求職廣告後去電對方，對方表示繳交│8,000元                 ║
║  │      │            │新臺幣8,000 元之保證金即可上班云云        │                        ║
╟─┼───┼──────┼─────────────────────┼────────────╢║2 │乙○○│95年6 月14日│乙○○經由電腦網路結識自稱「陳夢螢」之女子│分3 次匯款，依序為5,000 ║
║  │      │            │後，該女子以出差在外而錢包遭竊為由向乙○○│元、5,000 元、2,000 元  ║
║  │      │            │告貸，並擔保待返回住處即予歸還云云        │                        ║
╚═╧═══╧══════╧═════════════════════╧════════════╝╔═══════════════════════════════════════════════╗║附表2 ： ║
╟──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────╢
║相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比  較  理  由│備    註║
╟──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────╢║【罰金刑之下│罰金：（銀元）1 元以上。  │罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法較為║
║限與加、減】│                          │百元計算。                │由銀元10元（前│有利    ║
║刑法第33條第│                          │                          │經提高10倍）即│        ║
║5 款        │                          │                          │新臺幣30元，提│        ║
║            │                          │                          │高為新臺幣1000│        ║
║            │                          │                          │元；且加（減）│        ║
║            │                          │                          │之最低數額，亦│        ║
║            │                          │                          │由銀元1 元即新│        ║
║            │                          │                          │臺幣3 元，提高│        ║
║            │                          │                          │為新臺幣100 元│        ║
╟──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────╢║【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利║
║算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│        ║
║修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│        ║
║41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│        ║
║段、修正前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3000元折算1 日，易科罰金│幣1000元、2000│        ║
║金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。                        │元或3000元折算│        ║
║準條例第2 條│其原定數額提高為100 倍折算│                          │1 日。        │        ║
║→現行刑法第│1 日；法律所定罰金數額未依│                          │              │        ║
║41條第1 項前│本條例提高倍數，或其處罰法│                          │              │        ║
║段          │條無罰金刑之規定者，亦同。│                          │              │        ║
╟──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────╢║【易服勞役折│易服勞役以1 元以上3 元以下│易服勞役以新臺幣1000元、  │易服勞役折算標│新法有利║
║算標準變更】│，折算1 日。依刑法…第42條│2000元或3000元折算1 日。  │準，由銀元300 │。      ║
║修正前刑法第│第2 項易服勞役者，均就其原│                          │元即新臺幣900 │        ║
║42條第2 項前│定數額提高為100 倍折算1 日│                          │元，提高為以新│        ║
║段、修正前罰│；法律所定罰金數額未依本條│                          │臺幣1000、2000│        ║
║金罰鍰提高標│例提高倍數，或其處罰法條無│                          │或3000元折算1 │        ║
║準條例第2 條│罰金刑之規定者，亦同。    │                          │日。          │        ║
║→現行刑法第│                          │                          │              │        ║
║42條第3 項前│                          │                          │              │        ║
║段          │                          │                          │              │        ║
╠══╤═══╧═════════════╧═════════════╧═══════╧════╣║結果│1.論罪科刑方面：                                                                        ║
║    │  玆經整體比較結果，以舊法罰金刑之最低度刑較低，較為有利。                              ║
║    │2.易刑規定方面（尚無須與論罪科刑規定整體比較適用）：                                    ║
║    │  舊法之易科罰金折算標準較低，較為有利；惟新法之易服勞役折算標準較高，較為有利。        ║
╚══╧════════════════════════════════════════════╝◎附錄本案所犯法條：
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
《刑法施行法第1條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。