臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,簡上,1251,20100317,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度簡上字第1251號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因恐嚇案件，不服本院高雄簡易庭中華民國98年11月12日98年度審簡字第5625號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第25951 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

丙○○緩刑貳年，並應於緩刑期間付保護管束，及接受貳拾小時之法治教育。

事實及理由

一、本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、上訴人即被告丙○○上訴意旨稱：願意盡量借錢來賠償被害人的損失，其因自己的無知及錯誤的決定，造成如此之後果，其深感後悔，如果依照判決結果，其經濟能力無法易科罰金，其有1 個小孩尚待撫養，請求諭知緩刑等語。

經查：原審判決書所示之被害人甲○○等9 人，除甲○○、乙○○到庭與各以新臺幣（下同）2500元與被告達成和解，並當庭收受和解金無訛外，其他被害人或無法聯絡，或表示放棄向被告求償等情，有本院99年2 月3 日準備程序筆錄、公務電話紀錄9 紙附卷可稽，堪可認定。

四、本院認原審之認事用法既無違誤，且所量處之刑度尚屬適當，上訴人上訴意旨未指摘原判決有何不當，其上訴為無理由，應予駁回。

惟念上訴人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足按，且已與部分被害人達成和解，並上開被害人已表達不追究之意，業如前述，本院審酌其因一時失慮，方罹刑章，經此偵、審程序，當知所警惕，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。

然審酌被告缺乏法治觀念，所為造成他人財產上之損失，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告接受法治教育，以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應受20小時之法治教育，另依同法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的；

且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務

中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 王淑惠
法 官 張琬如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
書記官 劉甄庭
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。