臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,簡上,712,20090930,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度簡上字第712號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 洪錫鵬律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國98年6 月2 日98年度審簡字第2912號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第4615號、98年度偵緝字第1105號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

乙○○、甲○○均緩刑貳年。

事實及理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 分別定有明文。

查本案判決所引用其他各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，檢察官、上訴人即被告乙○○及其辯護人、上訴人即被告甲○○於本院審判程序時，均表示無意見，並同意引為證據，且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，卻未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，亦無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自均具有證據能力。

二、本案經本院審理結果，認原審判決對被告2 人均論以刑法第277條第1項之傷害罪，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。

三、被告2 人上訴意旨均以：坦承本件犯行，請求法院給予緩刑宣告等語。

經查，本件原審以被告2 人犯罪事證明確，並審酌渠等不思以和平理性方法解決紛爭、僅因細故即暴力相向致彼此受有傷害，並考量其等之犯罪動機、目的、手段，暨其等之職業、家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，依刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 之規定，於法定刑內各量處拘役50日，並各諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，其認事用法，均無違誤，量刑已考量本案犯罪情節之輕重等情狀，亦屬允當。

其等上訴意旨均無理由，應予駁回。

四、本院審酌被告2 人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，且被告2 人分別為55歲及76歲之人，年事已高，於本院審理時尚能坦承罪行，並當庭達成和解，對本案犯行互不予追究，足見已有悔悟之意等情，認其等經此次教訓，當知所警惕而無再犯之虞，綜核各情，認原審對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告2 人均宣告緩刑2 年，以啟自新。

五、末按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，第373條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官王清海到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 李東柏
法 官 陳芸珮
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 王立山
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
附件：本院98年度審簡字第2912號刑事簡易判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）。