臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,聲,164,20090923,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度聲字第164號
聲明異議人
即 受刑人 甲○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）
上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，以臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度執字第11937 號執行指揮命令為不當，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○因於98年2月5 日在高雄市○○路121 號住處，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，經本院98年度審簡字第2015號簡易判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。

受刑人提起上訴後，在本院98年度簡上字第685 號案件準備程序時撤回上訴而告確定，旋經臺灣高雄地方法院檢察署以98年度執嵩字第11937 號執行命令，通知受刑人應接續執行有期徒刑4 月，不准易科罰金。

惟受刑人前於97年8 月6 日16時54分許為警採尿前回溯24小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，經本院判處有期徒刑3 月，已經檢察官發監執行在案（案號：98年度嵩執字第7096號），應於98年9 月1 日執行期滿，受刑人經此3 月之執行，已知所警惕，足收矯正之效，殊無必要再在接續執行本案之4 月徒刑。

又受刑人罹患病態性肥胖併高血壓、脂肪性肝炎、睡眠中止症及雙極性情感異常、鬱型、重度未提及精神病性行為、未明示之胃功能性障礙等疾病，需在外就醫，如再接續執行有期徒刑4 月，病情恐會加重，身體上確有執行之困難，且受刑人為家中唯一經濟支柱，必須負起照顧家人之責任，又受刑人自營1 小型企業社，有員工數人，房租、薪資、貨款等將因受刑人不在而周轉不靈，若員工失業，又將造成數個家庭經濟巨變，為此聲明異議，請求准予易科罰金云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金執行等執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院之檢察官指揮之。

依刑法第41條第1項規定，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。

而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，此屬執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，而授權由執行檢察官綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素，考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人一有身體、教育、職業、家庭等事由，或暫時無法執行，執行檢察官即應准予易科罰金。

法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。

三、經查：㈠本件受刑人甲○○前因毒品危害防制條例案件，經本院97年度審簡字第6494號判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，受刑人提起上訴後，經本院97年度簡上字第1124號判決上訴駁回而告確定。

受刑人聲請易科罰金，惟經執行檢察官審酌受刑人前案資料，以受刑人有多次毒品前科，認若不予執行徒刑，難收矯正之效，乃依刑法第41條第1項但書規定不准易科罰金，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度執嵩字第7096號執行指揮書在卷為憑，並經本院依職權調閱臺灣高雄地方法院檢察署98年度執字第7096號執行卷宗核閱屬實。

㈡受刑人復因毒品危害防制條例案件，經本院以98年度審簡字第2015號判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日確定，經執行檢察官以98年執嵩字第11937 號執行指揮書命令「接續執行」，即接同署98執7096號案續執行，並俟聲請定刑後再換發指揮書等情，亦有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年執嵩字第11937 號執行指揮書附卷可稽，並經本院依職權調閱臺灣高雄地方法院檢察署98年度執字第11937 號執行卷宗核閱屬實。

此乃執行檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。

況且，綜觀本件臺灣高雄地方法院檢察署98年度執字第11937 號執行卷宗，未見受刑人就本院98年度審簡字第2015號確定判決之執行，向執行檢察官聲請易科罰金，執行檢察官自無從於本件審酌應否准許受刑人易科罰金，受刑人空言指摘執行檢察官不准易科罰金，執行指揮不當云云，即屬無據。

四、綜上所述，本件受刑人以檢察官98年執嵩字第11937 號執行指揮書之指揮不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
刑事第六庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
書記官 李月君