臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,聲再,37,20090902,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度聲再字第37號
聲 請 人 甲○○
即受判決人
務所)
上列聲請人因詐欺案件，對於本院中華民國98年4 月21日第一審確定判決（98年度易字第104 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請意旨略以：㈠原審判決認附表二（下稱「系爭附表二」）編號4-1 部分犯行係聲請人所屬詐騙集團所為無誤，惟依被害人陳進雄民國96年3 月30日、同年4 月23日警詢筆錄所示，系爭附表二編號4 部分犯行之詐騙手法、供犯罪所用之行動電話及帳號均與系爭附表二編號4-1 所示犯行有異，且該二犯罪事實時間相近，被害人陳進雄既甫於編號4 所示時間遭詐騙，已有警惕，豈會又於編號4-1 所示時間遭相同手法詐騙，是該二次犯行顯係不同詐騙集團所為，但原確定判決卻認定該二次犯行均係被告等人之犯罪集團所為，顯未審酌陳進雄有受不同詐騙集團詐欺之情事。

㈡原審判決據以認定系爭附表二編號8 、10所示犯行，係略以：被告洪康偉、甲○○、王士維、楊維德所坦承如系爭附表二編號17、18所示之犯行，該編號之被害人即林奕丞、陳威仁於警詢中證述詐欺集團係以行動電話0000000000號與其聯絡（見警卷一第153 頁至第155 頁、第159 頁至第160 頁），而該行動電話0000000000號係被告楊維德用以供詐欺及與共犯聯絡之電話，有上開通訊監察譯文可按。

而該行動電話0000000000號經高雄市政府警察局刑警大隊利用165 反詐騙平台系統比對後，以監聽電話0000000000號之通聯對象身分證查詢，顯示上開號碼曾撥打電話至被害人吳姿穎（未在起訴範圍裡），而詐騙吳姿穎所用之金融帳戶000000000000000 號，與系爭附表二編號8 、10所示之被害人林聞源、唐瑞廷，及被害人劉菁芳（未在起訴範圍裡）所用之帳戶相同等情。

惟據案外人吳姿穎96年5 月4 日警詢筆錄所示，詐騙吳女之集團，係持用「0000000000」、「0000000000」行動電話號碼與其聯繫，而非被告集團所持用之「0000000000」，且檢視卷內資料，並無「0000000000」曾撥打予吳女所使用電話「00-0000000」之紀錄，是原審判決據吳女遭詐騙帳號與系爭附表二編號8 、10被害人林聞源、唐瑞庭及另案被害人劉菁芳相同，認定系爭附表二編號8 、10之犯行，顯與現有事證不相符。

㈢承上所述，原審判決據前揭論述，進而以附表二編號10犯行所持用電話及案外被害人劉菁芳遭詐騙帳號，認定系爭附表二編號11、編號5 之犯行，又據系爭附表二編號11之犯行所用帳號，認定附表二編號7 之犯行，復以附表二編號7 之犯行所用帳號，認定附表二編號12之犯行等，均失其所依，而屬不能成立。

是原確定判決確有「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決」之再審理由，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審等語。

二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰㈥因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」

、「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條分別定有明文。

是為受判決人之利益聲請再審，需以上開法定事由為再審理由，如非以上開法定事由為再審理由，該再審之聲請即難謂為有理由，法院自應予以裁定駁回。

次按，前開所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院90年度臺抗字第71號裁判要旨參照）。

三、經查：㈠聲請人因詐欺案件經本院於98年4 月21日以98年度易字第104 號判決判處有罪，復經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第415 號以上訴不合法判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及上開刑事判決影本2 份在卷可憑。

又本件係為受判決人即聲請人之利益聲請再審，依法僅得依上開法定事由為理由而提起再審，先予敘明。

㈡復聲請意旨主張依據被害人陳進雄於96年3 月30日、同年4 月23日前後2 次警詢筆錄內容，可知詐騙之電話號碼、匯款帳號相異，犯罪手法略有不同，因認被害人陳進雄係遭不同詐欺集團詐騙等語，然而被害人陳進雄之警詢證詞於事實審法院判決前已存在，且經原審法院予以斟酌，業經本院調取該案全卷核閱無訛，是揆諸上開說明，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之「新證據」。

㈢至聲請意旨所主張原審法院未審酌案外被害人吳姿穎96年5 月4 日警詢筆錄中陳述遭詐騙電話與聲請人詐騙集團所持用行動電話「0000000000」不同，且無該號碼撥予吳女所使用電話「00-0000000」之紀錄，即據高雄市政府警察局刑警大隊利用165 反詐騙平台系統比對結果，以該號碼曾撥打電話予吳女等情，而認定系爭附表二編號8 、10之犯行，並據上述犯行認定系爭附表二編號5 、編號7 、編號11、編號12等犯罪事實，顯與事實有悖等語。

惟查：⒈聲請人前揭主張係指摘原審法院採取前揭反詐騙平台系統比對結果，作為有罪判決依據之認定有所違誤，惟該證據資料業據原審法院審理時予以審酌，且依證據法則審酌採認與否，並於判決理由貳、一、㈢內敘明其採信之理由，揆諸上揭說明，該確定判決已就此證據資料予以審酌，難認有未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，是聲請人所指摘者，均屬原確定判決就證據證明力及理由論駁問題，其徒憑己見，對原確定判決之認事用法、證據取捨再為爭執，與再審要件不符。

⒉至原審法院認定案外被害人吳姿穎係遭聲請人詐騙集團詐欺，並據此認定聲請人有系爭附表二編號5 、編號7、編號8 、編號10、編號11等犯行，係以前揭反詐騙平台系統比對結果為其主要論據，然此屬原審認定事實之職權，縱認原審法院未審酌吳姿穎警詢筆錄所載之電話號碼，而將之再予提出斟酌，在客觀上顯亦未能動搖原確定判決依其他證據資料所作之事實認定，即該證據不具「確實性」，非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據。

㈣綜上，聲請人上開指摘原審判決之認定，縱有違背經驗法則或論理法則之違法，僅得依刑事訴訟法第441條以下規定，以非常上訴之制度予以救濟，上開事由與前揭得為受判決人利益聲請再審之法定事由均非符合，依法不得據為再審理由。

本件聲請人據以聲請再審之理由，與上開法條規定有違，其聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
刑事第十三庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王參和
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
書記官 蔡毓琦