臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,自,10,20090930,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度自字第10號
自 訴 人 經濟部
法定代理人 甲○○
自訴代理人 吳小燕律師
嚴宮妙律師
張盈盈律師
被 告 戊○○
選任辯護人 林石猛律師
黃致穎律師
被 告 丙○○
丁○○
乙○○
上列被告因竊佔等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、自訴意旨略以：被告戊○○、丁○○、乙○○分別為附表所示公司之實際負責人，渠等與被告丙○○明知附表所示之土地為國有財產，且由自訴人管理，竟仍分別意圖為自己不法之利益，於不詳時間，在上揭土地上，以附表所示之方式竊佔上揭國土。

因認被告戊○○等4 人均涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。

又被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為修正後刑法第2條第1項所明定。

查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，是本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。

從而，本件公訴人認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，該罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或併科500 元以下之罰金，則其追訴權時效期間，自應適用修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，先予敘明。

次按刑法第320條第2項之竊佔罪，既係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為其構成要件，則以完成竊佔之行為時，犯罪即屬成立。

蓋竊佔行為應以己力支配他人不動產時而完成，與一般動產竊盜罪係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，固無二致也；

又竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準（最高法院25年上字第7374號判例、83年度臺上字第5190號判決意旨參照）。

三、訊據被告戊○○等人固均坦承有占用系爭土地，並在其上搭蓋鐵皮屋之事實，惟均主張已過追訴權之時效期間，被告丙○○辯稱：這土地從我父親於民國42、43年起就在上面蓋房子、種植，我從69年間就在上面搭蓋鐵皮屋，並居住到89、90年，到現在我的戶籍也還設在該地，屋內也都還有水電；

被告丁○○則辯稱：我從83年起就在自訴狀所載的土地上搭蓋鐵皮屋，並停放我的交通公司運輸車輛；

被告乙○○辯稱：我從84年起就已經在該土地搭蓋鐵皮屋及停放運輸車輛；

被告戊○○則辯稱：我從85年起就向某農夫購買系爭土地，且在其上搭蓋鐵皮屋並建造水泥地上物等語。

經查：

（一）被告戊○○、丁○○、乙○○分別為附表所示公司之實際負責人，渠等與被告丙○○明知附表所示之土地為國有土地，仍以附表所示之方式，在系爭土地上搭建鐵皮屋，並停放營業車輛等情，有系爭土地之土地登記謄本，地籍圖4 張，及現場照片16張等件附卷可稽，此並為被告戊○○4 人所不爭執，上情堪可認定。

（二）參酌被告戊○○所提出之行政院農業委員會林務局農林航空測量所於87年8 月15日所拍攝之航空照片（見本院自字卷第27頁），經被告戊○○等人當庭標示渠等所佔用之土地後，可見戊○○所佔用之土地當時業已種植有被告戊○○向前手購買之果樹（三角形部分），被告丙○○佔用之土地已蓋有紅色及綠色屋頂之鐵皮屋數間（圓圈部分），被告丁○○佔用之土地上，亦蓋有紅色屋頂之鐵皮屋數間，及闢為停放拖板車之空地，其上並停有十數輛之拖板車（長方形內劃有斜線部分），被告乙○○佔用之土地上，已闢為停放拖板車之空地，其上並停放有六、七輛不等之拖板車（五角星部分），且上開土地間，均設置有圍籬，而得以與道路、彼此使用之土地間分離，顯見被告4 人均辯稱：渠等至遲自87年前即已開始竊佔系爭土地等語，並非不可採信。

又依被告丙○○辯稱：其係4 人中最早使用該土地之人，其佔用之土地地址為高雄市○○區○○路94巷3 號，其從69年起，戶籍就設在該址迄今，其他3 名被告一開始都先用我的住址申請電話，或用我的電，再付錢給我等語，並提出戶籍登記簿1 紙附卷可稽（見同上卷第70 頁） ，堪認其係於68年10月6 日即已遷入上址，其所辯應值採信，而上址係被告丙○○佔用土地之住址，亦為自訴人所不爭執，經本院調閱於住址「高雄市○○區○○路94 巷3號」之申設電話用戶紀錄，可見「丙○○」於69年7 月24日、「戴文慶」於87年10月28日、「昇益交通有限公司」於85年5 月23日即已於該址申設電話，足見被告戊○○辯稱：其自87年起，即以表哥姓名戴文慶在丙○○住址申設電話等語，應屬真實。

（三）綜上所述，被告戊○○等4 人之竊佔行為至遲於87年8 月前即已完成，應自該時起算竊佔罪之追訴權時效，而本件自訴人係於97年12月23日始具狀向本院提出自訴，此有刑事自訴狀上本院收狀戳（本院審自字卷第1 頁）在卷可按，揆諸前揭說明，本案被告戊○○等4 人所犯竊佔罪嫌之追訴權時效（10年），應已消滅。

四、綜上所述，被告戊○○等4 人之竊佔犯行，至遲於87年8 月前即已完成，故應自該時起算竊佔罪之10年追訴權時效，惟本案自訴人遲至97年12月方提出本件自訴。

準此，本件竊佔罪之追訴權時效業已消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 王淑惠
法 官 張琬如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 劉甄庭
附表：
┌───┬──────┬──────┬─────────┐
│被告  │所屬公司    │竊佔地號    │方式              │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│戊○○│台偉汽車貨運│高雄市小港區│以圍籬圍地，並在其│
│      │有限公司    │鳳鼻頭1075、│內搭蓋數間鐵皮屋，│
│      │            │1112、1114、│停放車輛，以之為公│
│      │            │1120、1120-2│司之營業處所。    │
│      │            │號          │                  │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│丁○○│昇益交通有限│高雄市小港區│以圍籬圍地，並在其│
│      │公司        │鳳鼻頭段1075│內搭蓋數間鐵皮屋，│
│      │            │、1112、1114│停放車輛，以之為公│
│      │            │、1122、1122│司之營業處所。    │
│      │            │-2號        │                  │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│乙○○│大豪貨運有限│高雄市小港區│以圍籬圍地，並在其│
│      │公司        │鳳鼻頭段1075│內搭蓋數間鐵皮屋，│
│      │            │、1112、1114│停放車輛，以之為公│
│      │            │、1122 -2 、│司之營業處所。    │
│      │            │1122-4、1136│                  │
│      │            │、1135號    │                  │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│丙○○│無          │高雄市小港區│以圍籬圍地，並在其│
│      │            │鳳鼻頭段1075│內搭蓋數間鐵皮屋，│
│      │            │、1112、1114│及堆放雜物。      │
│      │            │、1122號    │                  │
└───┴──────┴──────┴─────────┘