臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,訴,1059,20090930,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第1059號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
之3（現於臺灣高雄看守所羈押中）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第25856、27784號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○明知具殺傷力之各式彈藥，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之子彈，未經許可，不得持有，竟基於持有具殺傷力之子彈之犯意，於民國（下同）96年3、4 月間之某日，透過網路在尋夢園聊天室，向真實姓名年籍不詳之成年男子，購買具有殺傷力之9mm 制式子彈2 顆後，置於其女友蔡函潔（由檢察官另為不起訴處分）所承租位於高雄市前鎮區○○○路311 號10樓住處（下稱「鄭和南路住處」）內而持有之。

嗣於97年9 月6 日15時20分許，為警持本院法官核發之97年度聲搜字第1482號搜索票，前往上址執行搜索而查獲，扣得制式子彈2 顆，以及不具殺傷力之改造手槍下槍身1 枝、改造槍枝零組件1 包、改造槍械工具1批、側背包1 個等物。

因認被告甲○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌等語。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。

又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例可資參照。

三、經查，㈠本件被告前被訴自96年3 、4 月間起，持有改造仿BERETTA 廠M9型半自動手槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用之具有殺傷力之改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000），及不具殺傷力無法擊發之非制式子彈7 顆。

嗣被告因友人張純溥（由檢察官另為不起訴處分）與郭洹宇（原名郭振宇）發生糾紛，遂於97年2 月16日20時許，攜上開槍、彈前往高雄市○○區○○路與興昌街口「建民公園」（下稱「建民公園」）助陣，詎被告竟基於恐嚇之犯意，取出腰際預藏之上開改造手槍1 支（未裝子彈），指向郭洹宇頭部並拉滑套威嚇，致郭洹宇心生畏懼，郭洹宏之友人黃治華、黃政捷見狀加以阻擋，拉扯過程中，郭洹宇遭被告持槍敲打頭部，而受有頭皮擦傷、左側上頜部撕裂傷等傷害（傷害部分經郭洹宇撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分）。

嗣後被告趁亂逃逸，不慎將上開改造手槍1 支及彈匣（含子彈7 顆）掉落現場，郭洹宇、黃治華、黃政捷則撿拾掉落之上開手槍及子彈，報由警方循線查獲，因認其涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之手槍等罪嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）於98年4 月9 日以97年度偵字第29252 號提起公訴，而於98年5 月13日由本院以98年度訴字1058號訴訟繫屬中，有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可稽（見本院卷第6 頁），該案仍在本院審理中，尚未判決確定。

㈡本案被告被訴於「鄭和南路住處」遭查獲持有具有殺傷力之制式子彈2 顆等情，係被告於96年3 、4 月間，自網路上向上開不詳姓名男子，以不詳金額之代價，購買可發射子彈具有殺傷力仿BERETTA 廠、仿SIGSAUR 廠P220型之改造手槍2 枝（槍枝管制編號：000000 0000 、0000000000號）時，附送具殺傷力制式子彈10顆、不具殺傷力之子彈7 顆，並在高雄市○○區○○路「殯儀館」附近某處，被告受交付而同時持有上開數量之槍、彈，業經被告於本院審理中供明在案（見本院第1059號卷第18頁），是員警於上開「鄭和南路住處」查獲具有殺傷力制式子彈2 顆，與前案於「建民公園」查獲之改造手槍1 支、不具殺傷力子彈7 顆，均係被告同1 次於上開時地所購買而持有之部分槍彈之事實，堪以認定。

四、次按未經許可寄藏、持有槍、彈，其持有之繼續，乃行為之繼續，亦即一經持有槍枝，犯罪即已成立，其完結須繼續至持有行為終了之時；

所謂寄藏本既係將受寄物藏置於隱密處所，不易讓人發現，並非須隨身攜帶，永不離身，亦不限於須藏置於一定處所，不可變更寄藏處所，或改變寄藏之方式，是寄藏人於前案遭查獲時，縱未將受寄之槍彈交出全數，但不能因此即認其另行起意持有槍彈；

再寄藏人雖因前案遭羈押，惟亦不會因其人身自由遭限制即謂有中斷寄藏之意思，是寄藏人嗣後持有扣案之槍枝應為前案寄藏槍枝行為之繼續，難認寄藏人有另行持有扣案槍彈之意思（最高法院88年度台上字第7012號、4608號判決意旨、臺灣高等法院96年度上訴字第5281號判決參照）。

次按，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定之「持有」與「寄藏」二種行為，均為將物品置於自己實力支配之下，前者乃只為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意；

後者則係以為他人管領之目的，受寄代藏而將物品移入自己實力支配之下之意（最高法院82年度台上字第1293號判決意旨參照），是持有與寄藏僅係管理目的不同。

又寄藏自包括持有，持有人若因前案遭羈押，嗣後仍持有為查獲之槍枝，其原持有之意思仍不因而中斷，自有上開槍砲彈藥刀械管制條例與刑事判決意旨之適用。

經查被告雖於97年2 月16日在「建民公園」遭查獲仿BERETTA 廠改造手槍1 支（含彈匣1 只）、非制式子彈7 顆，經檢察官於98年4 月9 日以97年度偵字第29252 號提起公訴，並於98年5 月13日由本院以98年度訴字1058號訴訟繫屬。

然被告就上開前案未遭查獲之本件具殺傷力制式子彈2 顆之持有，並未因而中斷，其自96年3 、4 月間購入時起仍屬同一持有關係，其持有仍在繼續狀態，並未終了，乃同一持有改造手槍與制式子彈之行為已明。

五、綜上，本件被告係於96年3 、4 月間某日時許，向不詳姓名男子購入而持有上開改造手槍2 支、具殺傷力之制式子彈10顆，及不具殺傷力非制式子彈7 顆，嗣經警先後於97年2 月16日查獲上開制式子彈2 顆（本案）；

於97年9 月6 日在「建民公園」查獲仿BERETTA 廠之改造手槍1 支及不具殺傷力之子彈7 顆（前案）（另於98年3 月27日，在被告位於高雄市苓雅區○○○路148 號9 樓之10租屋處，查獲另仿SIGSAUR 廠P220型改造手槍1 支及具殺傷力之制式子彈8 顆部分，經檢察官另案起訴，由本院於98年7 月10日以98年度訴字第914 號訴訟繫屬中，另行審結），均係被告同時向同1 人購買而持有之槍、彈，其間有想像競合犯之裁判上一罪之關係。

公訴人就本案犯罪事實於98年4 月23日重行起訴，本院於98年6 月10日訴訟繫屬，有本院收案日期戳在卷可稽（見本院審訴2248號卷第1 頁），是揆諸前開說明，本案繫屬在後，不應為實體審理。

爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，逕為不受理判決之諭知。

據上論結，應依刑事訴訟法第303條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 羅立德
法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 黃美玲