臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,訴,1491,20100317,2

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度訴字第1491號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 邱基峻律師
吳惠娟律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主 文

甲○○自民國玖拾玖年參月貳拾玖日起延長羈押貳月。

理 由

一、被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1974、1975、1976號），本院訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，前經檢察官通緝到案，有逃亡之事實，且所犯最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，如未予以羈押，難以進行後續審判及執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國98年10月29日執行羈押，並於99年1月29日延長羈押在案。

二、茲本院以被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認前項原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自99年3 月29日起延長羈押2 月。

辯護人雖表示：被告之前係在家中等待員警前往逮捕，到院後亦就製造毒品之犯行坦承不諱，應無逃亡之虞，若單純以被告涉犯5 年以上重罪即認有羈押之必要性，有違無罪推定原則，希望可以具保停止羈押等語。

然被告甲○○前經合法傳喚未到庭，復經通緝後，始緝獲到案，此有通緝書1 紙在卷可證，已有逃亡之事實，且此羈押原因，不因被告事後坦承犯行而消滅。

是本件被告有逃亡事實之羈押理由既仍存在，即非單以被告涉犯重罪之由予以羈押。

況被告先前自承：我有收受傳票，知道開庭後檢察官會對我收押，所以不敢來開庭等語（本院卷第12頁）。

本院審酌上情，認被告仍有繼續羈押之必要，以利將來審判及執行程序之進行，應自99年3 月29日起，再延長羈押二月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 王品惠
法 官 楊珮瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
書記官 郭南宏