臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,訴,1743,20100325,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第1743號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳奕全律師（財團法人法律扶助基金會）
許清連律師（同上）
李錦臺律師（同上）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4725號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。

扣案如附表一編號1 所示之物沒收銷燬，扣案如附表一編號2 至6所示之物均沒收。

其他被訴販賣第一級毒品部分，無罪。

事 實

一、甲○○前於民國94年間，施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2997號判決判處有期徒刑9 月、4 月確定。

另於93年間，因竊盜案件，經本院以93年度易字第943 號判決判處有期徒刑6 月確定（原併諭知緩刑2 年，後遭撤銷緩刑），並經本院以96年度聲減字第3186號裁定，就上開案件予以減刑，且就施用毒品案件部分，定應執行有期徒刑5 月15日，於96年12月9 日執行完畢。

仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有、販賣，竟與真實姓名年籍不詳綽號「阿達」之成年男子，共同基於意圖營利而販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由「阿達」於98年2 月7 日上午9 時許，在高雄縣林園鄉○○路某檳榔攤前，交付海洛因14小包（其中7 包毛重約0.3 公克，另7 包毛重約0.2 公克）供甲○○販賣，並提供其所有扣案如附表一編號2 所示門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張）予甲○○，作為甲○○販賣海洛因之聯絡電話。

嗣甲○○於不詳地點自行施用其中1 包毛重約0.2 公克之海洛因後（詳後述），另於同日上午11時50分許，在高雄市○○區○○路（起訴書誤載為東林路）之「萊爾富超商」前，以新臺幣（下同）1,000 元代價，販賣及交付毛重約0.3 公克之海洛因1 包予持用門號0000-000000 號行動電話之真實姓名年籍不詳之成年男子（起訴書誤載為綽號「小雨」之成年男子，經公訴人當庭更正，下代稱甲男）。

甲○○與甲男甫交易完畢，即為警當場查獲，惟甲男騎乘機車趁隙離開現場，警方則在甲○○所駕駛之車號8672-MM 號自小客車內扣得如附表一所示之物，而查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力：

一、被告甲○○於98年2 月7 日之警詢、偵訊陳述，均有證據能力：

(一)按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。

亦即被告之係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之即無證據能力（最高法院28年度上字第2530號判例意旨參照）。

本件被告辯稱：伊在警局時剛打完藥（指施用海洛因），伊在講什麼，自己也不知道云云（見本院98年度訴字第1743號卷《下稱訴字卷》第142 頁）。

被告之辯護人則以：被告於98年2 月7 日接受警詢及偵訊時，均因毒癮發作始自白販賣海洛因，不得作為判定被告有罪之證據云云（見本院98年度審訴字第4581號卷《下稱審訴卷》第26頁）。

(二)經查，被告於98年2 月7 日上午11時50分許，在高雄市○○區○○路「萊爾富超商」前為警逮捕後，即由高雄市政府警察局三民第一分局（下稱三民一分局）警員官享典、陳聖明於同日下午4 時15分許詢問、製作警詢筆錄，詢問完畢後，於同日移送臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署），經該署檢察官於同日晚間10時14分許訊問，前開警詢及偵訊過程均全程錄音錄影等情，分別有被告於98年2 月7 日之警詢、偵訊筆錄、各該錄影光碟在卷可稽（見高雄地檢署98年度偵字第4725號卷《下稱偵卷》第5 至11、37頁、偵卷末頁紙袋）。

而證人即三民一分局警員陳聖明於本院審理中證稱：被告製作警詢筆錄時精神狀態良好，在製作筆錄過程中沒有打哈欠、流鼻水等情形，且筆錄內容都是被告在一問一答下自由陳述的，當時因為警方還要再追毒品上游，所以沒有告訴被告本案有監聽，也沒有用監聽譯文來詢問被告，而被告的回答確與監聽譯文吻合，所以被告是基於自由意識而陳述等語（見訴字卷第129 頁）；

證人即三民一分局警員官享典於本院審理中亦證稱：被告在製作本件警詢筆錄過程中，精神狀態都良好，可以回答問題。

伊知道一般人吸食海洛因後一段時間精神狀態會不佳，但伊有問被告精神狀態如何，被告說可以製作筆錄等語（見訴字卷第132 至133 頁）。

參以經本院命司法事務官勘驗被告於98年2 月7 日之警詢、偵訊錄影光碟，及本院當庭勘驗該2 份錄影光碟部分內容，勘驗警詢錄影光碟之結果：被告於陳述過程中，神情平和，一直注視繕打筆錄之電腦螢幕，偶爾看在旁之警員，可一邊在文件上蓋手印一邊應答，回答問題時精神狀態良好，應答尚屬流暢，在光碟第54分40秒之前，被告並未顯示出疲勞或精神不濟之情形，而自光碟第54分40秒起至1 時1 分16秒之間，被告共有8 次打哈欠、2 次擦眼淚之動作，惟應答仍屬清楚，可理解警員之問題，其中在光碟第59分33秒至59秒之間，警員反覆問被告：「到目前為止共收受多少酬勞？」，被告稍有不耐，回稱：「他給我錢，我馬上就花完了，我怎麼會知道？」，嗣在光碟1 時9 分25秒至結束，被告仍有打哈欠、主動向警員要衛生紙擦鼻水之情形，最後並要求打電話，此間被告神態疲倦，但神智清楚。

另勘驗98年2 月7 日偵訊錄影光碟之結果，被告自該日晚間10時20分30秒起至晚間10時24分04秒止共有6 次打哈欠、1 次擦眼淚，並持續有吸鼻水之動作，神態疲倦，惟可理解檢察官之問題，回答清楚等情，分別有本院司法事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄在卷可稽（見訴字卷第17至26反面、134 至135 頁），堪認被告於98年2 月7 日下午接受警員詢問時之後階段，及同日晚間接受檢察官訊問時，雖有疲態，惟意識仍屬清晰，能理解警員及檢察官提問之內容並加以回答，顯見當時被告並無毒癮發作致神智不清之情事。

況對照上開本院司法事務官之勘驗報告內容，被告製作警詢筆錄時，自第一次出現打哈欠情形起至詢問完畢時止，僅有小部分之問答係警員詢問有關被告為「阿達」販賣海洛因予他人之時間長短、所得代價等問題，其餘多數之問答均與被告自身施用海洛因之犯行有關，有前揭勘驗報告可參（見訴字卷第24頁反面至26頁），益徵被告於警詢前階段自白販賣海洛因時，意識清楚，並無因施用海洛因藥效發作而影響其意志之情形，顯見被告此部分所辯，僅欲迴避對已不利之警詢筆錄自白效力而已。

此外，綜觀全卷，亦查無被告前開自白有何出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問違法羈押或其他不當方法等非任意性之實證，揆諸前揭說明，自得引為認定本案犯罪事實有無之證據。

被告及其辯護人辯稱：被告98年2 月7 日警詢及同日偵訊之自白無證據能力云云，洵不足採。

二、其他不爭執之供述及非供述證據：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

本件以下所引用之證據，均經本院依法踐行調查證據程式，公訴人、被告及辯護人俱不爭執各該證據之證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前，未就上開證據之證據能力聲明異議，復查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌上開證據之形式及取得之過程並無瑕疵、與待證事實具有關連性等情況，認為適當，揆諸前揭規定，認上開證據俱有證據能力，均得為本案之證據。

貳、有罪部分：

一、訊據被告固坦承於98年2 月7 日上午9 時許，在高雄縣林園鄉○○路某檳榔攤前，收受綽號「阿達」之男子所交付之海洛因14包及門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張），並於同日上午11時50分許，在高雄市○○區○○路「萊爾富超商」前，將其中1 包海洛因交付予真實姓名年籍不詳之甲男，隨即遭警查獲，並在被告所駕駛車號8672-MM 號自小客車內扣得如附表一所示之物品等事實，惟矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊沒有受僱於「阿達」，也沒有負責販賣、運輸海洛因給他人，本件扣案之12包海洛因是伊以8,000 元向「阿達」買來要自己施用的。

伊雖然有於查獲當天上午11時50分許，在上開「萊爾富超商」前拿1 包海洛因給甲男，但伊與甲男是好朋友，甲男有需要，伊就拿一點海洛因給甲男，伊沒有販賣海洛因云云。

被告之辯護人則以：⑴被告雖曾在警詢及98年2 月7 日第一次偵查庭自白販賣海洛因，惟嗣後已否認此部分之陳述，且被告本身有施用海洛因之習慣，本件扣案海洛因僅有12包，數量不多，被告辯稱：該等扣案海洛因係供自行施用等語，尚合情理。

⑵自本件卷附之通訊監察譯文無法看出被告有販賣毒品之情事，而警員陳聖明雖證述：被告遭查獲後，在警車上有坦承販毒等語，惟警員陳聖明為被告之敵性證人，所為證述必然不利於被告，亦不足採信。

綜上，本件除被告自白外，並無其他證據足證被告有販賣海洛因之行為，自不得僅以被告之自白認定被告有罪云云，為被告辯護。

經查：

(一)上開犯罪事實，業據被告於98年2 月7 日警詢中供稱：伊因缺錢，於98年1 月23日晚間10時許到高雄市○○區○○路一家紅茶店見一位綽號「阿達」的人，「阿達」要伊自98年1月24日上午7 時起幫忙交通運送第一級毒品海洛因，擔任交付海洛因給購毒者之工作，每日薪資1,500 元。

又「阿達」於98年2 月7 日上午9 時許，在高雄縣林園鄉○○路一家檳榔攤前，將扣案之0000-000000 號行動電話及毛重約0.2 公克之海洛因（小支）、毛重約0.3 公克之海洛因（大支）各7 包，合計14包交給伊，要伊代送海洛因給購毒者。

伊於同日上午11時50分許在高雄市○○區○○路之「萊爾富超商」前，交付1 包大支海洛因給甲男，並收回現金千元紙鈔1 張即1,000 元，就被警方查獲，並在伊車上扣得如附表一所示物品等語（見偵卷第5 至10頁）；

另於98年10月15日偵訊中坦承：伊承認有販賣毒品行為，在警方逮捕伊之前，伊有交付1 包海洛因給甲男，甲男拿1,000 元給伊等語（見偵卷第73頁）。

而證人即本件查獲警員陳聖明分別於偵查及本院審理中證稱：本件有上線監聽，現譯人員在機房聽到持有0000-000000 門號的人要到中林路（偵訊筆錄誤載為東林路）「萊爾富超商」前進行毒品交易，所以伊與同事從林園趕往該處埋伏，伊趕到小港時，就在中林路與沿海路的十字路口看到一個騎機車的男子在路口等，伊雖直接到中林路的「萊爾富超商」附近守候，但有一直盯著該名騎機車的男子，後來就看到被告開著自小客車過來，經過上開十字路口時停下來跟該名男子打招呼，該男子就騎車跟著被告的車到「萊爾富超商」前面，被告當時坐在汽車內，該男子靠在被告車窗口和被告接洽，但伊從外面看不出來該男子有無拿錢交付給被告。

後來該名男子騎車離開，現譯人員回報說被告還要再等另一個人作交易，伊與同事就上前堵被告的車，並在被告車上扣到毒品、行動電話及現金，伊查獲被告後，被告在警車上就有坦承販賣毒品，當時被告不知道本件有監聽。

從本件監聽中，可以聽出「小雨」是被告的外號，電話中的對方都稱呼被告為「小雨」等語（見偵卷第72至73頁、訴字卷第127 至131 頁）。

又自本件卷附通訊監察譯文觀之，被告所持用扣案如附表一編號2 所示之門號0000-000000 號行動電話曾分別於98年2 月7 日上午10時37分28秒、上午11時20分29秒、上午11時28分17秒，與門號0000-000000 號行動電話之持用人有如附表二所示之通話內容乙節，有三民一分局99年1 月28日高市警三一分偵字第0990001511號函所附之本院98年度聲監字第174 號通訊監察書、通訊監察譯文各1 份可參（見訴字卷第41至119 頁），則被告確有與該名持用0000-000000 號行動電話之人相約在高雄市○○路「萊爾富超商」前處理某事之情形，核與證人陳聖明證稱：現譯人員通知聽到持有0000-000000 門號的人要到中林路「萊爾富超商」前進行毒品交易等語，及被告自承：伊於同日上午11時50分許在高雄市○○區○○路之「萊爾富超商」前，交付1 包大支海洛因給甲男，並收回現金千元紙鈔1 張即1,000 元等語，均屬相符。

另扣案如附表一編號1 所示之粉末12包（毛重合計約3 公克：毛重約0.2 公克共6 包及毛重約0.3 公克共6包），經送法務部調查局鑑驗結果，確均含第一級毒品海洛因之成分（合計淨重1.61公克、純度25.67 ％，純質淨重0.41公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室98年3 月9 日調科壹字第09823008350 號鑑定書1 份附卷可查（見偵卷第58頁）。

此外，復有三民一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片5 張在卷足參（見偵卷第16至24頁），且有如附表一編號1 至6 所示之物扣案可佐，堪認被告確有於上開時、地，販賣毛重約0.3 公克之海洛因1 包予該名持用0000-000000 號行動電話之甲男，並向之收取現金1,000 元代價之事實無訛。

(二)被告固曾分別於偵訊及本院審理中翻異前詞，改稱：伊與甲男是好朋友，當天是甲男向伊借海洛因，因甲男有需要，伊就拿一點給甲男，甲男雖有拿1,000 元給伊，但那是要還伊的錢，伊沒有販賣海洛因云云（見偵卷第37頁、審訴卷第26頁）。

惟查，被告甫遭查獲之初，即在警備車上向本件查獲警員陳聖明坦承販賣，並在查獲同日下午4 時15分許製作警詢筆錄時，亦為相同之供述，且其警詢係出於自由意旨所為之陳述等情，業如前述，倘若被告確無販賣海洛因之情事，何須為不實之自白陷己於刑事追訴處罰之風險？且本件查獲警員趨前逮捕被告時，在被告所駕8672-MM 號自小客車儀表板置物盒內，實係起出千元紙鈔5 張、伍佰元紙鈔4 張、壹佰元紙鈔15張，合計現金8,500 元（除扣案如附表一編號2所示之千元紙鈔1 張外，其餘因與本案無關，是未經警員扣案，逕由被告領回），被告若未販賣毛重約0.3 公克之海洛因1 包予甲男，並向之收取現金1,000 元之代價，自無須在警詢中明確陳述該現金數額。

況毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不貸，是黑市交易價格甚為昂貴，若無相當或特殊之情誼，一般施用毒品之人當不至於隨意將自身購入之毒品無償轉讓予他人，而被告固辯稱：伊與甲男為好朋友云云，然卻對於甲男之真實姓名年籍均無法交代，與常理不符，顯屬狡辯卸責之詞，不足採信。

(三)被告及其辯護人固均辯稱：扣案如附表一編號1 所示之海洛因係預備供被告自行施用云云。

而被告坦承自身染有施用海洛因之惡習，有其警詢筆錄可參（見偵卷第9 至10頁），且被告於上開時、地遭查獲後，經警採尿送驗結果，呈施用第一級毒品海洛因後所會產生之可待因、嗎啡陽性反應之事實，有毒品危害防制條例案件尿液送驗編號與真實姓名對照表、高雄市立凱旋醫院98年2 月23日濫用藥物尿液檢驗報告各1 份在卷可稽（見偵卷第53至54頁），則被告及其辯護人辯稱：被告本身有施用海洛因等語，固非無據。

惟查，扣案如附表一編號1 所示之海洛因12包，其中6 包毛重約0.3 公克，另6 包毛重則約為0.2 公克乙節，有扣押物品目錄表1 紙可證（見偵卷第19頁），該等扣案之海洛因若全為被告向他人購入，預計供自己施用，何須購買不同份量包裝或購入後自行分裝為不同份量之包裝？被告及其辯護人此部分所辯，亦與常理有違，自難採信。

(四)被告之辯護人固以：本件卷附通訊監察譯文內容無法證明被告有販毒情事，且證人陳聖明為被告之敵性證人，所證述內容均不可採云云，為被告辯護。

經查，買賣毒品之人為逃避犯罪偵查機關之查緝，使用電話聯絡交易事宜時，本即多使用極為隱誨不明之用語或僅有通話之人知曉意義之暗語交談，本難期待其等在電話中明確提及毒品之名稱、交易數量及金額，而本件單就如附表二所示之通訊監察之文字觀之，固無法直接查悉被告與該名持用0000-000000 號之甲男約定接洽之內容，惟倘佐以被告前述自白、證人陳聖明之證述、扣案之海洛因、現金、行動電話、夾鏈袋、分裝杓等物品，綜合以觀，自可推知被告與甲男通話之內容，確係聯絡海洛因交易之事實無誤。

次查，證人陳聖明為本件查獲警員，固有可能因而獲得一定之績效獎勵，惟其身為執法人員，依法偵查犯罪本為其職責所在，執行偵查職務亦須受行政懲處責任之監督，且其與被告之間並無私人糾紛或仇怨，衡諸經驗法則，自無無必要故為不利於被告之虛偽證述，陷己於偽證罪處罰之風險。

況綜觀全卷，復查無其他證據足資證明證人陳聖明有何捏造事實、誣陷被告之情事，其上開證述自屬可採。

被告之辯護人此部分所辯，均無從資為對被告有利之認定。

(五)綜上所述，被告前開所辯各節，核均屬臨訟圖卸飾詞，無可採信。

辯護人所為之辯護亦不足為被告有利之認定。

本件事證明確，被告販賣海洛因之犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。

被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿達」之成年男子就上開販賣第一級毒品罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

被告持有第一級毒品海洛因後進而販賣，持有之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前於94年間，施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2997號判決判處有期徒刑9 月、4 月確定。

另於93年間，因竊盜案件，經本院以93年度易字第943 號判決判處有期徒刑6 月確定（原併諭知緩刑2 年，後遭撤銷緩刑），並經本院以96年度聲減字第3186號裁定，就上開案件予以減刑，且就施用毒品案件部分，定應執行有期徒刑5 月15日，於96年12月9 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟因死刑及無期徒刑均不得加重，爰均不加重其刑。

又同為販賣第一級毒品之人，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂為不重。

查本件被告販賣海洛因之次數僅有1 次，販賣之數量毛重僅約0.3 公克，犯罪所得金額亦不高，顯屬黑市毒品交易之下游，其犯罪情節實難與大盤毒梟者相提併論，即令處以最低刑度即無期徒刑而禁錮終身，仍有致情法失平之處，誠屬情輕法重，難謂符合刑罰之相當性，爰依刑法第59條規定減輕其刑。

爰審酌被告明知海洛因屬第一級毒品，依法不得販賣，竟無視政府杜絕毒品犯罪禁令，意圖營利販賣海洛因，戕害國民身心健康，犯罪所生危害非輕，本不宜輕縱，然考量其受僱他人負責交付海洛因並收取對價，尚非居於支配主導地位，且其固於本院審理中否認有販賣海洛因之犯行，惟對於有交付海洛因予甲男，並收取現金1,000 元之客觀事實則不否認，並曾分別於警詢、偵訊中坦承犯行，對於本案之釐清有一定之助益，參酌其行為時僅24歲，年輕識淺，智慮淺薄，及其犯罪動機及目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

末查，扣案如附表編號1 所示之第一級毒品海洛因12包（毛重約3 公克，合計淨重1.61公克、純度25.67 ％，純質淨重0.41公克）之毒品成分經鑑定無訛，業經認定如前，而其包裝袋因殘留微量第一級毒品海洛因而無析離之實益，應視同毒品之一部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，宣告沒收銷燬之。

至因鑑驗而耗損之海洛因，業經滅失，爰不為沒收銷燬之諭知。

另扣案如附表一編號2 、4 至6 所示之物均為被告所有，其中編號2 所示之千元紙鈔1 張即現金1,000 元為本件販毒所得之財物，編號3 所示之行動電話1支（含SIM 卡1 張）為「阿達」所有並交付予被告，供被告聯絡本件販毒所用之物，編號4 、5 所示之空夾鏈袋64只、分裝杓2 支則是被告預備分裝海洛因之物，編號6 所示之心型鐵盒子1 個則是藏放海洛因所用之物等情，業經被告供述在卷（見訴字卷第142 頁）及本院認定如前，則如附表一編號2 至3 、6 所示之物均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共犯責任共同原則宣告沒收，另如附表一編號4 、5所示之物，則應依刑法第38條第1項第2款後段規定宣告沒收。

至於如附表一編號7 所示之便條紙帳單1 張、編號8 所示之空白便條紙32張，並無證據顯示與上開犯罪事實有關（編號7 之便條紙帳單1 張部分詳後述），爰不予宣告沒收。

參、無罪部分：

一、公訴意旨另以：被告甲○○明知海洛因係經政府公告，列為毒品危害防制條例所稱之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟與前述之真實姓名年籍不詳綽號「阿達」之成年男子共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由「阿達」於98年2 月7 日上午9 時許，在高雄縣林園鄉○○路某檳榔攤前，交付第一級毒品海洛因14小包供被告販賣，並提供扣案如附表一編號2 所示之門號0000-000000 號行動電話1 支（含SIM 卡1 張）予被告，作為被告販賣海洛因之聯絡電話。

被告隨即於同日上午10時許，在高雄縣林園鄉○○路某超商前面，以500 元之代價，販賣第一級毒品海洛因1 包予真實姓名年籍不詳綽號「土豆」之成年男子，然「土豆」表示暫予積欠，而未給付購買海洛因價款500 元。

因認被告此部分所為，亦涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌等語。

二、按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。

次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；

犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。

且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照）。

三、公訴人認被告涉犯此部分販賣第一級毒品海洛因之犯行，無非以被告於警詢及偵訊中之自白、證人陳聖明於偵訊中之證述、卷附之通訊監察譯文、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書及扣案物品等為其依據。

惟訊據被告堅決否認有此部分之販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊沒有拿海洛因給綽號「土豆」的人，伊在警詢及偵查中說有拿海洛因給「土豆」是因為毒癮發作，至於「阿達」於案發當天上午交給伊的14包海洛因，除了拿1 包給前述的甲男外，另1 包伊自己施用了等語。

被告之辯護人則為被告為同前述貳、一部分之辯護。

經查：

(一)被告分別於98年2 月7 日警詢、98年2 月7 日偵訊及98年10月15日偵訊中供稱：「阿達」於98年2 月7 日上午9 時許，在高雄縣林園鄉○○路一家檳榔攤前，將毛重約0.2 公克之海洛因（小支）、毛重約0.3 公克之海洛因（大支）各7 包，合計14包交給伊，要伊代送海洛因給購毒者。

伊於同日上午10時許，到林園鄉○○路一家超商前面，靠近東港鎮，但不是東港，將1 支小支海洛因賣給綽號「土豆」的男子，但未收到現金，伊用車上便條紙記帳等語（見偵卷第8 、37、73頁），嗣後於本院審理中則否認其警詢之陳述，辯稱：係毒癮發作，不知自己在講什麼云云，業如前述。

而被告於98年2 月7 日分別接受警詢及檢察官偵訊時，意識清楚，均係出於自由意旨陳述乙節，固經本院認定如前，是被告辯稱：當時毒癮發作云云，固不足採，惟揆諸上開說明，被告之自白不得作為認定被告有罪之唯一證據，仍應有足資佐證被告自白為真實之其他證據，始得認定被告有罪。

(二)本案於查獲時，在被告當時所駕自小客車內扣得如附表一編號7 所示之便條紙帳單1 張，內容為「2000、1510、土豆：300 （後又以筆畫線刪除）700 拿大支、咪：一」，有該便條紙帳單影本1 張在卷可稽（見偵卷第28頁），固有記載「土豆」之文字，惟該便條紙上除「土豆」之記載外，尚有其他文字及數字等意義不明之記載，且被告於前開警詢中供稱：賣小支的海洛因給「土豆」等語，核與該便條紙上所載「拿大支」乙節不符，尚難據為被告供稱：販賣海洛因予「土豆」，因未收取代價而記帳等語之佐證。

又自卷附通訊監察譯文觀之，被告所持用之0000-000000 號行動電話自98年2月7 日上午9 時18分53秒起，始有與人通話之紀錄，於此之前雖有他人撥入情形，但並無通話秒數，參酌如附表二編號1 所示之譯文內容，堪認被告於此之前並未開機，而被告持用之上開行動電話自該日上午9 時18分53秒起至同日上午11時28分17秒時（即如附表二編號3 所示之通聯）止，短短2小時10分之時間內，除如附表二所示之3 筆通聯外，尚有多達36筆通話紀錄，且通聯之基地臺橫跨高雄市小港區、高雄縣大寮鄉、林園鄉等多處地點，再細觀通訊監察譯文內容，並無任何有關「土豆」之記載，難以特定何筆通聯與公訴人所指被告販賣海洛因予「土豆」部分相關，則本件卷附之通訊監察譯文，自難資為認定被告有此部分犯行之依據。

(三)證人即本件查獲警員陳聖明於本院審理中證稱：案發當天伊與同事要到林園查緝，但伊到林園時，現譯人員在機房告知被告要到小港區○○路交易，所以伊與同事就從林園趕往小港查緝，從伊埋伏在小港區○○路時起，一直到上前查獲被告時止，只有看到那名原在中林路、沿海路十字路口等候的騎機車男子（指前述之甲男），在此之前沒有看到被告與其他人接觸等語（見訴字卷第130 至131 頁），亦無從證明被告於販賣海洛因予前述甲男之前，有另行販賣海洛因予綽號「土豆」之事實。

至證人陳聖明證稱：被告在警車上有坦承在遭查獲之前，有與「土豆」在雙園大橋交易等語（見訴字卷第131 頁），惟此部分既係證人陳聖明聽聞被告自身所陳述之內容，而被告於警詢中坦承有販賣海洛因予「土豆」之事實，與扣案之便條紙記帳單之記載不符，業如前述，自難單以證人陳聖明聽聞之上開有瑕疵自白，作為被告犯行之認定依據。

(四)又被告於警詢中供稱：「阿達」於案發當天上午交給伊14包海洛因等語，而被告將其中1 包毛重約0.3 公克之海洛因於同日上午11時50分許販售予前述之甲男乙節，均如前述。

倘參以被告染有施用第一級毒品海洛因之習性，則被告辯稱：「阿達」於案發當天上午交給伊的14包海洛因，除了拿1包給前述的甲男外，另1 包伊自己施用了等語，亦非全然無據。

四、綜上所述，公訴人所指被告涉嫌於98年2 月7 日上午10時許，在高雄縣林園鄉○○路某超商前面，以500 元之代價販賣海洛因1 包予綽號「土豆」之犯行除被告自白外，依目前卷內現存證據，尚無可資為補強證據之事證。

本件公訴人認被告涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。

此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有此部分販賣第一級毒品海洛因之犯行，揆諸前述法條、判例意旨之說明，就此部分自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第28條、第11條、第47條第1項、第59條、第38條第1項第2款後段，判決如主文。

本案經檢察官陳俊秀到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳建和
法 官 余銘軒
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
書記官 林晏光
附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────────────────────────┐
│編號│扣案物品                                        │
├──┼────────────────────────┤
│1   │第一級海洛因12包（毛重合計約3 公克，合計淨重1.61│
│    │公克、純度25.67 ％，純質淨重0.41公克）          │
├──┼────────────────────────┤
│2   │千元紙鈔1張即現金1,000元                        │
├──┼────────────────────────┤
│3   │行動電話1 支（含門號0000-000000號SIM卡1  張）   │
├──┼────────────────────────┤
│4   │空夾鍊袋64只                                    │
├──┼────────────────────────┤
│5   │分裝杓2 支                                      │
├──┼────────────────────────┤
│6   │心型鐵盒子1 個                                  │
├──┼────────────────────────┤
│7   │便條紙帳單1 張                                  │
├──┼────────────────────────┤
│8   │空白便條紙32張                                  │
└──┴────────────────────────┘
附表二：
┌─┬────┬──────────────────┬───┐
│編│通話時間│通話內容                            │出處  │
│號│        │                                    │      │
│  │        │                                    │      │
├─┼────┼──────────────────┼───┤
│1 │98年2月7│A：我小雨，你不是打給我，我9 點半才 │訴字卷│
│  │日上午10│   開機。                           │第78頁│
│  │時37分28│B：你不是沒開機？你要處理嗎？等一分 │      │
│  │秒      │   鐘再打給我。                     │      │
├─┼────┼──────────────────┼───┤
│2 │98年2 月│A ：喂！我小雨，你在哪裡？          │訴字卷│
│  │7 日上午│B ：你可以到中林路嗎？我沒車！      │第79頁│
│  │11時20分│A ：好。                            │      │
│  │29秒    │                                    │      │
├─┼────┼──────────────────┼───┤
│3 │98年2 月│A ：喂！                            │訴字卷│
│  │7 日上午│B ：我在中林路靠近萊爾富。          │第80頁│
│  │11時28分│A ：靠近萊爾富那裡嗎？你就是要轉進萊│      │
│  │17秒    │    爾富那！你就在那裡等我。        │      │
└─┴────┴──────────────────┴───┘