臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,訴,638,20090921,3

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度訴字第638號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳清和律師
上列被告因殺人未遂案件（98年度訴字第638 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本案乃被告1 人所為，並無勾串供之虞，本案因雙方口角互相傷害，被告或因防衛過當對告訴人造成傷害，但被告無殺人意圖。

被告因患有輕度精神疾病，經不起告訴人持手提式電子鍋猛砸，在你追我跑的情況下，被告跑回家中拿菜刀作防身之用，再次至告訴人住處理論，豈料告訴人又要拿電子鍋等武器打被告，被告為防身，且因頭部被重擊而意識不清，才會防衛過當對告訴人造成傷害。

被告清醒後發現傷害已造成，遂在家中等待司法警察前來拘提，被告絕無逃亡之虞。

被告對本案自始持息事寧人態度，對告訴人之行為未提殺人未遂及傷害告訴，被告收押期間，家人數次代表被告與告訴人和解，惟告訴人不肯，被告實有悔過之心，且無再犯、逃亡之虞。

被告家中經濟全賴被告維持，妻子照顧幼子、侍奉雙親已應付不暇，且雙親年邁均無謀生能力，為此請求具保停止羈押，使被告在執行前能安排雙親、妻子及幼子之各項生活云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。

又羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且該當於刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項所定情形之一，並有羈押之必要性者，即得依法予以羈押。

三、經查，聲請人即被告甲○○因殺人未遂案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第11623 號提起公訴，於98年5 月21日繫屬於本院，本院以98年度訴字第638 號刑事案件分案審理，經本院訊問後，以被告供承持刀砍傷告訴人等語，並有財團法人義大醫院出具之診斷證明及卷內證據為佐，足認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌重大，所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於同日執行羈押，並裁定自98年8月21日起延長羈押2 月。

被告羈押之原因，依然存在，不能因具保而使之消滅，而被告上開聲請具保停止羈押事由，非本院審酌應否准予具保停押之原因，是被告以此為由請求具保停止羈押，即屬無據。

此外，本院復查無被告有何刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由。

從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 李璧君
法 官 曾仁勇
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
書記官 李月君