臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,訴,722,20100302,8

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度訴字第722號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張永昌律師
黃振銘律師
李耿誠律師
被 告 乙○○
指定辯護人 陳忠勝律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
甲○○、乙○○均自民國玖拾玖年參月陸日起延長羈押貳月。

理 由

一、被告甲○○、乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院認其所犯毒品危害防制條例第4條第3項、第5條第2項之罪嫌重大，係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且其等涉有販毒之罪嫌均達3 次之多，若准以具保停止羈押，恐有棄保逃亡之虞，又有證人尚未到院交互詰問，仍有勾串共犯與證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，自民國99年1 月6 日起延長羈押迄今在案。

二、查本件被告甲○○、乙○○羈押期間即將屆滿，然被告甲○○、乙○○業經本院判決有罪在案，又本件雖業已交互詰問完畢，惟被告甲○○、乙○○經本院（98年度訴字第722 號）判決有罪者，均係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，且其等亦另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官追加起訴（99年度蒞追字第3 號）涉嫌販賣第二級毒品之犯行，亦經本院（99年訴字第129 號）合併判決有罪在案，而該部分經本院判決有罪者，則均係無期徒刑或7 年以上有期徒刑之重罪，就重罪相較於輕罪而言，受到刑罰制裁顯然較為嚴厲，且被告甲○○、乙○○前於本院審理時亦均否認部分犯行，若准以具保停止羈押，其等逃亡之誘因亦隨之增加，本院綜合上情，認有相當理由足認其等均仍有棄保逃亡之虞，則被告甲○○、乙○○仍有羈押之原因，且羈押之必要性並無法因具保而消滅，仍有繼續羈押之必要，應自99年3 月6 日起再予延長羈押2 月。

三、爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第108條第1項、第2項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 王宗羿
法 官 王參和
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
書記官 葉祝君