臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,訴,941,20100326,6

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度訴字第941號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蘇志成律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第9276、9277號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院審理後，案情已臻明朗，而被告犯後態度良好，配合一切審理或調查程序，並勇於面對自己所犯之刑責，深感悔悟；

另被告經羈押已快近年，被告雙親年邁、身體健康不甚良好、患有癌症，家中經濟已陷拮据，為此請求准予被告以新臺幣3 萬元具保停止羈押，被告並願配合限制住居或出海、出境，或不定時向當地警察機關報到，且必準時執行，爰聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；

倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認為涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪嫌重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國98年7 月16日裁定執行羈押在案；

又經本院訊問後，認上開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，分別裁定自98年10月16日、98年12月16日、99年2 月16日起延長羈押2 月在案。

茲本件被告所犯製造第二級毒品罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且已於99年2 月24日辯論終結，並於99年3月17日宣判，經本院判決應處有期徒刑7 年4 月，是被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，應認羈押被告之原因仍然存在，不能因具保而消滅；

至被告雖以犯後態度良好等事由聲請具保，然此等犯罪後之態度應係法院審理其所犯案件量刑時所考量之因素，與本院認有羈押必要之事由無關，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

另被告雙親年邁、身體健康不甚良好、患有癌症、家中經濟已陷拮据等節，係被告個人之家庭因素，亦不合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，尚難認為有停止羈押之法定原因存在，是被告以前揭事由聲請具保，自亦無從准許，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 黃蕙芳
法 官 許仁豪
法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
書記官 蔡毓琦