臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,訴,993,20090922,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第993號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（
選任辯護人 何俊墩律師（法扶）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第16543 號），本院判決如下：

主 文

丙○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之空氣槍，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之空氣槍壹枝（槍枝管制編號：高鑑0000000000號）、瓦斯鋼瓶參拾捌瓶及鋼珠貳瓶，均沒收。

又意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑貳年。

應執行有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之空氣槍壹枝（槍枝管制編號：高鑑0000000000號）、瓦斯鋼瓶參拾捌瓶及鋼珠貳瓶，均沒收。

事 實

一、丙○○於民國92年10月間，因毒品危害防制條例案件，經本院以92年度簡字第3642號判決分別判處有期徒刑6 月、3 月，定應執行刑8 月確定；

於93年4 月間，因公共危險案件，經本院以93年度簡字第787 號判決判處有期徒刑6 月確定；

於95年5 月間，因毒品危害防制條例案件，經本院以95年度易字第386 號判決判處有期徒刑6 月確定；

又於95年6 月間，因恐嚇、妨害自由案件，經本院以95年度訴字第1519號判決判處有期徒刑1 年2 月，丙○○不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第1365號判決駁回其上訴；

嗣於95年12月間，因恐嚇及脫逃案件，經本院以95年度訴字第2880號判決分別判處有期徒刑1 年、10月、4 月，並定應執行刑2 年確定；

再於95年11月間，因毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴字第909 號判決判處有期徒刑1 年確定。

上開案件經減刑及合併定應執行刑後，於97年8 月31日縮短刑期執行完畢。

二、詎仍不知悔改，先後為下列行為：㈠明知可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲，係屬砲彈藥刀械管制第4條第1項所列之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有。

竟於98年1 月間，在高雄市○○區○○路六合夜市內某處，以不詳代價，向真實姓名年籍均不詳之人購得具殺傷力之空氣槍1 支（槍枝管制編號0000000000號），而非法持有之。

㈡又於98年5 月15日下午3 時50分前某時許，將上開具殺傷力之空氣槍置於其女友甲○○所有、車號876-EBU 號重型機車之置物箱內，隨即騎乘該機車環行高雄市區，尋找下手目標。

嗣於98年5 月15日下午3 時50分許，騎乘上開機車，行經高雄市○○區○○路與萬壽路口時，瞥見各騎乘1 部機車之己○○與乙○○，其中己○○頸部配戴金項鍊2 條（價值約新臺幣〈下同〉2 萬3,034 元），手指配戴金戒指1 只。

丙○○竟基於意圖為自己不法所有之犯意，當場攔下己○○與乙○○，先對2 人佯稱：「其大哥與大嫂之前在中山大學校園內遭人毆打並強索項鍊、戒指及信用卡」云云，並要求己○○將其所配戴之金項鍊及戒指脫下，供丙○○之大哥與大嫂指認。

因遭2 人拒絕，丙○○遂對2 人又謊稱：「最好合作一點！跟我回去讓大哥、大嫂指認，要不然前幾天有人不合作，被我打得半死！」云云，致己○○與乙○○不得不依丙○○指示，分別騎乘機車與丙○○同行。

3 人騎車行至高雄市戊○區忠烈祠旁之戰爭與和平紀念館前某處後，丙○○先要求李彥成在遠處等候，旋打開上開機車之置物箱，向己○○展示其所攜帶之上開空氣槍，並對其恫稱：「小心一點，我朋友在另一邊，被遇到的都被打的很慘，最好合作一點」云云，致己○○心生畏懼，而任由丙○○取走其配戴之金項鍊2 條及金戒指1 只。

郭新鑽於得手後，為方便逃逸及避免追緝，復佯稱要求己○○搭乘其機車前往超商提款；

迨2人行至高雄市戊○區某超商前，而己○○進入該超商時，丙○○即趁隙逃逸。

隨後丙○○將取得之上開金項鍊2 條及金戒指1 只攜往址設高雄市○○區○○路162 號之「金萊銀樓」變賣，所得花用一空。

嗣經警查悉上情，並於高雄縣鳥松鄉○○村○○路191 號（起訴書誤載為高雄市○○區○○路61巷13號，應予更正）丙○○住處，扣得上開空氣槍1 枝、用以填充槍枝動力來源之瓦斯鋼瓶38個及用以填充子彈使用之鋼珠瓶2 個等物。

三、案經己○○訴由高雄市政府警察局戊○分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

經查，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。

貳、實體部分：

一、非法持有空氣槍部分：此部分事實，業據被告丙○○於偵查及本院審理時坦承不諱，復有空氣槍1 支、瓦斯鋼瓶38瓶、鋼珠2 瓶等物扣案可證；

及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押槍彈清單、扣押物品清單、高雄市政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表、槍枝初步檢視報告表各1 份、照片12張等件在卷可稽（見偵卷第27至29、45至50、63至65、86、87頁）。

而扣案之空氣槍經送請高雄縣政府警察局鑑定結果：槍枝管制編號：高鑑0000000000號槍枝1 枝，係氣體動力式槍枝，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸（直徑約4.5mm 、重約0.37公克）測試，其中彈丸最大發射速度為147 公尺/ 秒，計算其動能為3.8 焦耳，換算其單位面積動能為23焦耳/ 平方公分；

送鑑鋼珠1 包，認均係金屬彈丸等情，有高雄縣政府警察局98年6 月9 日高縣警鑑字第0980080835號槍彈鑑定書附卷可稽（見偵卷第100 至102 頁）。

而依美國軍醫總署定義，彈丸撞擊動能達58呎磅（約為78.6 焦 耳），足以使人喪失戰鬥能力；

雖依內政部警政署刑事警察局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/ 平方公分，足以穿入豬隻皮肉層；

但依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/ 平方公尺，即足以穿入人體皮肉層等情，均有上開函文所附說明可佐，足認上開槍枝仍具有殺傷力無疑。

是被告上開任意性自白核與事實相符，從而本件事證明確，被告此部分犯行堪以認定。

二、恐嚇取財部分：㈠訊據被告固坦承有於上揭時、地拿取告訴人己○○之金項鍊2 條及金戒指1 個之事實，惟矢口否認有持槍強盜之犯行，辯稱：當時伊並未攜帶上開空氣槍，亦未掀開機車之置物廂給告訴人看，是告訴人自己將金項鍊及金戒指交給伊的等語。

㈡經查，此部分事實，業據告訴人己○○於偵訊及本院審理時證述綦詳（見偵卷第107 、108 、115 、116 頁；

本院卷第71頁背面至73頁），核與證人乙○○及郭振宙於偵訊及本院審理時之證述相符（見偵卷第108 頁；

本院卷第73頁至75頁背面）；

復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、扣押槍彈清單、扣押物品清單、金萊銀樓原料金買進登記簿、機車行照影本、車籍查詢基本資料詳細畫面各1 份紙、監視錄影翻拍照片16張、蒐證照片28張、辯護人提供之現場照片4張及相關位置圖等件附卷可憑（見偵卷第27至29、31至33、35、37、51至72、86、87頁；

本院卷第58至60頁）。

而被告於偵查中亦供稱：伊有恐嚇告訴人，說懷疑他的項鍊是伊朋友的，要告訴人自己取下，如果不配合的話，伊朋友會怎樣，伊不知道；

並且伊要告訴人小心一點，避免一些不必要的麻煩，伊有跟告訴人說伊朋友在找他等語（見偵卷第108 頁）；

復於本院審理時自承：伊是叫告訴人、乙○○他們配合一點，如果不配合，等一下會怎樣，伊不知道等語（見本院卷第79頁）。

準此，被告確有對己○○為上開恐嚇取財之行為無疑。

㈢被告雖辯稱：當時伊並未攜帶上開空氣槍，亦未掀開機車之置物廂給告訴人看云云。

惟查，告訴人即證人己○○於本院審理時具結證稱：被告將伊的同事乙○○支開後，就機車置物廂亮槍枝給伊看，叫伊配合一點，並拔走伊的金項鍊、金戒指等語（見本院卷第71頁背面）；

而證人乙○○於本院審理時亦具結證稱：伊有看到被告打開車廂，不知道在幹什麼，之後就看到告訴人被被告載下去了等語（見本院卷第73頁背面、74頁）。

本院衡以證人己○○、乙○○2 人與被告素不相識，並無任何宿怨嫌隙，此為雙方所不否認，且2 證人均於證述前簽名具結在案，以受偽證罪之處罰擔保其證言之真實，當信證人己○○及乙○○無由甘冒偽證重罪處罰之風險，而憑空捏造不實指述以誣陷被告之理。

況告訴人於98年5 月30日第1 次警詢時，已明確證稱：伊看到被告所騎乘機車之置物廂內放置1 把手槍等語（見偵卷第11至14頁），而警方於98年6 月1 日前往被告之住處搜索時，確有扣得上開空氣槍1 枝之情，亦有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份可證（見偵卷第27至29頁），則倘若被告並未出示上開空氣槍予告訴人觀看，則告訴人如何能正確指認被告持有手槍之事實？再衡諸常情，告訴人與被告素不相識，若非被告出示槍枝，使告訴人心生畏懼，告訴人豈有任由被告取走金項鍊及金戒指之可能？是被告上開所辯，顯與事實相違，自不足採信。

㈣至於起訴意旨謂：被告縱未以槍抵住告訴人，亦未與告訴人有身體接觸，然其打開機車置物箱，向告訴人展示其所攜帶之空氣槍，並恫嚇：小心一點，我朋友在另一邊，被遇到的都被打的很慘云云，客觀上已使告訴人精神處於不能抗拒之狀態並喪失自由意思，因認被告涉犯加重強盜罪嫌等語。

惟查：⒈按刑法第346條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心，故與強盜罪以目前之危害脅迫他人，致喪失自由意志不能抗拒者不同；

又刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。

因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。

至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。

故其與強盜之區別，端在所為之強暴、脅迫，其於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至於不能抗拒，以為財物之交付為斷，倘其尚未達到此一程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫，亦僅應成立恐嚇取財罪，此有最高法院67年度台上字第542 號判例及91年度台上字第867 號判決意旨可資參照。

⒉本件被告雖對告訴人聲稱：「小心一點，我朋友在另一邊，被遇到的都被打的很慘，最好合作一點」等語及出示機車置物廂內之空氣槍方式恫嚇告訴人，致告訴人因心生畏懼而任由被告取走金項鍊2 條及金戒指1 只，已如前述，然被告僅將機車置物廂內之空氣槍出示予告訴人觀看，並未取出上開空氣槍，或與告訴人有任何身體接觸，足見被告應係利用對告訴人展示空氣槍之方式，加強其對告訴人所為恫嚇言詞之威嚇效果，則被告之上開行為是否已達使被害人喪失自由意志，至於不能抗拒之程度，即屬可疑。

⒊況本件案發時告訴人並非孤身一人，尚有同事乙○○在旁，且被告、告訴人及乙○○3 人係各別騎乘1 台機車；

又本件案發之時間為下午4 時許，案發地點係在高雄市戰爭與和平紀念館旁邊涼亭之公共場所，而證人乙○○於本院審理時又具結證稱：當時現場有看到其他走動的人，伊並未聽到告訴人求救或喊搶劫等語（見本院卷第74頁背面、75頁），足見告訴人應有諸多求救或逃跑之機會，依社會一般通念上，告訴人應仍有相當之意思自由，而尚未達於不能抗拒之程度。

再者，告訴人於本院審理時供稱；

伊與被告坐在戰爭與和平紀念館旁邊之涼亭，大約有「1 小時」，被告一直在威脅伊，被告一直在打電話給伊大哥、大嫂，問他們什麼時候到；

被告拔完伊的金項鍊及金戒指後，叫伊跟他走，伊坐在被告的機車後座給他載下山，被告叫伊進去超商領錢，伊一進去超商看到被告騎摩托車走了等語（見本院卷第72、73、75頁）。

而被告於本院審理時則供稱：伊叫告訴人進去超商，是要支開他，伊要利用這個時間逃跑等語（見本院卷第79頁）。

是依告訴人及被告之上開供述，益徵被告對告訴人所施加之言語恐嚇及亮槍行為，應未達於使告訴人喪失自由意志、不能抗拒之程度，否則被告何需耗費長達1 小時時間不斷以言語及亮槍動作威嚇告訴人，甚至在取得告訴人之金項鍊及金戒指後，尚需假借命告訴人進入超商之方式逃跑？從而，揆諸前開判例及判決意旨，本件被告丙○○之上開行為，核與上開強盜罪所規範，需行為人所為足以抑制被害人之意思自由，至於不能抗拒，以為財物交付之情狀尚有不符，即不得以刑法第330條之加重強盜罪相繩。

是公訴人認被告以言語及亮槍方式恫嚇告訴人，而認被告涉有加重強盜犯行，尚有未洽。

㈤綜上所述，被告確有以言語及亮槍方式恐嚇己○○，使其因心生畏懼而交付金項鍊及金戒指之犯行。

是本件事證明確，被告此部分犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按未經許可持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍枝，犯罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。

核被告犯罪事實之㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之空氣槍罪；

犯罪事實之㈡所為，則係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。

公訴人認被告於犯罪事實之㈡之行為，係犯同法第330條第1項之加重強盜罪，尚有未洽，已如上述，惟二者基礎犯罪事實同一，本院自得變更起訴法條，逕予審判。

又被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

再被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，均應論以累犯並加重其刑。

爰審酌被告未經許可非法持有具有殺傷力之空氣槍，對社會治安潛藏重大危害，其行為實屬不當；

又被告正值青壯且四肢健全，不思循正當途徑取得財物，竟以亮槍恐嚇方式使被害人交付財物，法紀觀念淡薄，對於社會治安造成嚴重之危害，所為實不足取；

又其於犯罪後已坦承部分犯行，及其犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，認公訴人於本院審理時所求處之有期徒刑12年，尚嫌過重，爰就其上開所犯2 罪，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。

至扣案之可發射子彈而具有殺傷力之空氣槍1 枝（槍枝管制編號：高鑑0000000000號），經鑑驗具有殺傷力，已如前述，核屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列未經許可不得持有之違禁物；

又扣案之瓦斯鋼瓶38瓶及鋼珠2 瓶，均係被告所有，且係供上開氣體動力式槍枝製造動能發射使用，業據被告供明在卷，核屬供犯罪所用之物，分別依刑法第38條第1項第1款、第2款規定，宣告沒收。

另扣案之黑色安全帽1 個、橫條紋上衣1 件、牛仔褲1 件及拖鞋1 雙等物，均非違禁物；

且上開物品雖為被告所有之物，然尚難認供恐嚇取財犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第346條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項第1款、第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
刑事第二庭審判長 法 官 吳進寶
法 官 施盈志
法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
書記官 賴朱梅
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。