臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,訴緝,124,20090915,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴緝字第124號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第1590號）及移送併辦 (85年度偵字第28513 號)， 本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國85年間在高雄市○○路210 巷3 號竊取其父甲○○、其胞妹乙○○之印鑑章，偽造甲○○、乙○○名義之委託書向戶政事務所申請印鑑證明，後盜蓋渠2 人印鑑章偽造借據使中國人壽保險公司陷於錯誤而貸予新臺幣（下同）9 萬7,000 元，又基於概括犯意，以同一手法偽造抵押權設立契約書，將乙○○所有高雄市○○路210 巷3 號房屋設抵押權予高雄市第二信用合作社，並詐得貸款300 萬元，得手後逃逸無蹤，致生損害於乙○○。

因認被告係涉犯刑法第320條第1項、第217條第2項、第210條、第216條、第339條第1項之偽造文書等罪嫌云云。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

又94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1 所明定。

本件被告行為（因不知月日，故以當年7 月1 日為準，即85年7 月1 日）後追訴權時效即開始進行，惟時效完成前，刑法已於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起生效施行。

因被告丙○○所涉上開罪名，其法定刑為5 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，是依前開刑法施行法第8條之1規定，自應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間；

另關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正施行前刑法第83條之規定。

三、經查：被告前於85年間因涉犯偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，嗣因被告逃匿，由本院通緝在案，以致審判程序不能開始、繼續；

復佐以該罪追訴權時效期間為10年，已如前述，參照司法院釋字第138 號解釋意旨及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議之意見，被告上述犯罪行為終了日（因不知月日，故以當年7 月1 日為準，亦即為85年7 月1 日）經加計開始實施偵查之日（85年11月30日）起至本院發布通緝之日（85年8 月27日）止之期間（共8 月又28日，此期間不生時效進行之問題），及因通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行、持續所達10年追訴權時效期間之4 分之1 期間（即2 年又6 月）後，再減去提起公訴日（86年5 月28日）起至法院繫屬日（86年6 月24日）之期間（共28日），被告所涉前開犯行追訴權時效至遲應於98年9 月1 日即告完成。

職是，本件被告迄今雖猶未能開始進行審判，惟其上開所犯偽造文書等罪之追訴權業因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

四、至臺灣高雄地方法院檢察署檢察官85年度偵字第28513 號以被告丙○○涉犯偽造文書等罪嫌，與本件起訴事實有連續犯之裁判上一罪關係，爰移送本院併案審理，然本件起訴事實之追訴權時效已完成，應判決免訴，業如前述，故無從就併辦部分併予審理，爰退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 楊珮瑛
法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
書記官 莊正彬