臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,重訴,40,20090910,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度重訴字第40號
聲 請 人
即被告胞兄 黃潤達
被 告 甲○○
選任辯護人 許清連律師
李錦臺律師
陳奕全律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷禁見處分案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、被告甲○○前因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪嫌，及同條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品海洛因未遂罪嫌等2 罪，經本院於民國98年7 月23日訊問後（見本院卷第12至19頁），認為被告甲○○雖否認犯行，惟有同案被告乙○○之供述在卷可稽，且有扣案物品（海洛因、壓模器、研磨機、夾鏈袋、白色粉末、電子磅秤等物）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片26張、通訊監察譯文及法務部調查局濫用藥物鑑定書可佐，認被告甲○○犯罪嫌疑重大，且被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑之罪，而被告甲○○否認犯行，且與被告乙○○供述不符，並有究明被告甲○○涉案程度之必要，認被告甲○○有勾串共犯或證人之虞，非予羈押並禁止接見顯難進行追訴審判，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款，同法第105條第3項前段之規定，於同日執行羈押並禁止接見通信在案（見本院卷第12、18頁）。

二、本件聲請意旨略以：被告甲○○因毒品危害防制條例案件，業經檢察官偵查終結提起公訴，查鈞院裁定被告甲○○收押並禁止接見、通信之理由，無非以「被告甲○○與共同被告乙○○2 人在本院訊問中，對於乙○○為何交付聲請人新台幣（下同）5,000 元供述不符，另被告乙○○未供出毒品上游來源，顯有共犯存在，足證2 人有串證之虞。」

，惟被告甲○○與共同被告乙○○2 人供詞雖未盡無異，卻一致地述及前揭5,000 元係為給被告甲○○女兒之禮金，至於為春節或為生日，則因認知而異，蓋以民間習俗，長輩乙○○「過年」給個小紅包不足為怪，此由渠供稱：「20餘萬元新台幣係過年包紅包所剩」可徵，而被告甲○○則可能認為係給生日禮金（被告甲○○的女兒生日為3 月16日），故而細節上於庭訊時說法略有異同，尚難謂「供述不符」，又被告乙○○之禁見處分業受撤銷，被告甲○○之涉案程度遠不如被告乙○○，遍觀卷證資料，均無被告甲○○與被告乙○○以外之何人有牽連此案跡象之情事，如以「不認罪，而有勾串證人、共犯之虞」為理由續予禁見處分，實難服人，對於羈押被告之管束，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；

法院禁止羈押被告之接見、通信及授受物件，應有認為有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，始得為之，以被告未受確定刑之宣告以前，應為無罪之推定，並保障其人身權故也，綜此，聲請人為被告甲○○之胞兄，僅依刑事訴訟法第107條第2項規定：「得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押」舉重明輕之法理，爰依法聲請准予對被告甲○○撤銷禁止接見通信等語。

三、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之」、「依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；

其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請」，刑事訴訟法第416條第1項、第418條第2項定有明文。

準此，對於受命法官所為關於羈押處分聲明不服，應由「受處分人」聲請所屬法院撤銷之；

其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請；

倘非受處分人聲請撤銷或變更，即不合法律上之程式，法院應以裁定駁回之，本件聲請人為被告甲○○之胞兄，有戶籍資料1 份在卷可佐（見本院卷第73頁），今聲請人具狀對上開被告甲○○受禁止接見通信羈押處分聲請撤銷，惟聲請人並非受處分人，尚不得以自己名義對受命法官所為羈押處分聲明不服，其聲請自不合法律上程式，且其不合法律上程式之情形不可補正，依上所述，本應予駁回，抑且上開上開被告甲○○受禁止接見通信羈押處分（即押票），早已於98年7 月29日送達聲請人，惟聲請人遲至98年8 月26日始提出本件之聲請，亦已逾越刑事訴訟法第416條第3項法定之5 日聲請期間，亦應予以駁回。

四、縱令聲請人可為本件之聲請，惟按法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，前開刑事訴訟法第105條第3項前段定有明文。

本件被告甲○○與同案被告乙○○於98年7 月23日移審本院後，關於被告甲○○是否參與共同運輸、販賣第一級毒品乙節，因被告甲○○及渠辯護人聲請將被告乙○○依刑事訴訟法第287條之1 之規定分離審判程序後，以證人之身分，進行交互詰問程序（見本院卷第58、59頁），故本院審酌被告甲○○否認本件犯行，尚待本院傳訊同案被告乙○○以證人身分行交互詰問、調查，是在被告甲○○及同案被告乙○○2 人所涉運輸、販賣毒品共犯關係是否存在尚未釐清、證人即同案被告乙○○尚未交互詰問結束前，如解除禁止接見、通信，客觀上甲○○及同案被告乙○○2 人間仍有勾串共犯或證人之虞，顯然有礙審判之進行，是本案仍有禁止接見、通信之必要，從而，聲請人上開聲請尚無理由，自難准許。

抑且，聲請人前揭被告甲○○及同案被告乙○○2 人間究竟有無供述不符、被告甲○○究否涉案程度較輕等聲請所述各節陳詞，或係揣測臆度之詞、或與受本院禁止接見通信之前揭考量原因尚無關聯，自均亦難認為聲請「撤銷」禁止接見通信，為有理由，亦難准許。

從而，本件聲請人對羈押部分雖無不服，但聲請撤銷禁見之處分，仍無理由，依法應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 蔣志宗
法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
書記官 林秀敏