臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,重訴,64,20100302,4

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度重訴字第64號
聲請 人即
選任辯護人 郭季榮律師
被 告 丁○○
上列聲請人因被告殺人等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
丁○○自民國玖拾玖年參月拾壹日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、被告丁○○因殺人等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人之罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自98年12月11日起執行羈押並禁止接見通信在案（已於99年2 月11日解除禁見）。

二、茲因羈押期間即將屆滿，且被告所犯殺人犯行罪嫌重大，其重罪羈押原因仍在，為擔保審理之進行，認有繼續羈押之必要，爰自99年3 月11日起，延長羈押2 月。

三、辯護人聲請意旨雖以: 被告已坦承犯行，且經交互詰問完畢，雖犯重罪，但無羈押之必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。

然按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；

再羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，因之羈押所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，故法院僅須依本案卷證先就形式上觀察該證據有無證據能力，決定該證據有證據能力後再就形式上衡量該證據之證據價值，以之決定被告之「犯罪嫌疑」是否重大，以為憑斷。

本件被告已坦承殺人犯行，核與證人即共同被告甲○○、丙○○、乙○○、證人薛慈惠之證述相符，復有武士刀扣案可佐，及起訴書列載之其他各項證據在卷可憑，足認被告涉犯殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，參酌被告為策畫本件殺人案之主謀，且殺害被害人之手段兇殘，又始終否認為主謀指使之人，及本案尚未審結，如准予被告具保停止羈押，顯然難以確保審判程序進行，認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。

至於辯護人雖以前揭事由聲請具保停止羈押，惟本案雖已進入審理程序，並對於各該共同被告行交互詰問完畢，惟仍有部分證人尚未進行交互詰問，並已定於99年4 月15日行審理程序，是本院認以刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押被告之原因仍然存在，且有羈押之必要，不能因具保而使之消滅，辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 李璧君
法 官 曾鈴媖
法 官 鄭峻明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
書記官 李憶如