臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,交聲,411,20100316,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第410號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路

總局高雄區監理所中華民國99年1 月11日所為之裁決（原處分案
號：高監營裁字第裁80－N00000000 、N00000000 號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於民國98年11月23日13時20分許，騎乘車號L8P-890 號重型機器腳踏車，行經高雄縣湖內鄉○○路與民族路之路口處，因未戴安全帽為警攔停，復經警發現異議人身上有明顯酒味，乃依規定對異議人實施酒精濃度測試之檢定，惟遭異議人所拒之違規事實，經警掣單舉發，原處分機關乃依違反道路交通管理處罰條例第31條第6項、第35條第4項、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41、43、44、67條等規定，以上開裁決書分別裁處異議人罰鍰新臺幣（下同） 500元及60,000元，並自99年2 月11日起逕行註銷駕駛執照，上開駕駛執照吊銷後，自99年2 月11日起3 年內不得重新考領駕駛執照之處分等語。
二、異議意旨略以：異議人於上揭時間，與友人薛金龍、郭永福等人相偕前往高雄縣湖內鄉○○路與民族路口角落之冷飲店，伊進入店內購買物品後，隨即坐在店內等候該等友人，詎員警進入店內，不由分說即逕自開單舉發伊未戴安全帽及拒絕酒精濃度檢測，並扣留所騎上開重機車，其取締過程殊不合情理，爰聲明異議請求撤銷原處分等語。
三、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；
又聲明異議應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之，原處分機關應於接受異議書狀後5 日內，將該案卷宗及有關證物，送交該管地方法院或其分院交通法庭；
處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第13條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條分別定有明文。
次按行政程序法中文書送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之月，行政程序法第72條定有明文。
另道路交通案件聲明異議之當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市）者，應扣除在途期間，此觀法院訴訟當事人在途期間標準第4條之規定自明。
四、經查，原處分機關於99年1 月11日異議人前往該機關聽候裁決時，當場交付前揭裁決書予異議人簽收，有交通部公路總局高雄區監理所送達證書2 份在卷可稽，堪認該裁決書業於99年1 月11日合法送達至異議人。
又異議人之居住處所高雄縣茄萣鄉○○村○○路○ 段2 號非與原處分機關所在之高雄縣鳳山市同地，依司法院發佈「法院訴訟當事人在途期間標準」第2條第1款及第4條第1款之規定，異議人聲明異議之法定期間，應加計在途期間4 日，從而本件聲明異議期間，應自前揭裁決書合法送達之翌日即99年1 月12日起算24日，是異議人至遲應於同年2 月4 日前聲明異議。
惟異議人竟遲至同年2 月9 日始向本院聲明異議，有聲明異議狀1 份在卷可佐，其聲明異議顯逾法定20日之異議期間。
綜上，本件異議人聲明異議已逾法定期間，且屬不得補正之事項，其異議為不合法，依法自應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日

交通法庭 法 官 許仁豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官 王翌翔