臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審交簡,858,20100305,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審交簡字第858號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度撤緩偵字第9 號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件除證據部分增列「交通事故談話紀錄表2 紙」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第185條之3 之所謂之「不能安全駕駛動力交通工具」，係屬不確定之法律概念，並不以發生具體危險為必要；

除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情形及對於交通號誌或指揮遵守能力，以資相佐，斷非徒以飲酒數量作為取決是否成罪之唯一標準，否則，個人酒量殊異，偶因特殊情狀致未達平日精神狀態者亦所在多有，欲以劃一標準據為能否安全駕車或酒醉之論斷，誠屬難能，是駕駛人於呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，參酌各國標準固得認為不能安全駕駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函即同此意旨。

本件被告甲○○酒駕肇事後，經警當場測得吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克，有酒精濃度測試表1 紙在卷可參，其酒測值雖未達每公升0.55毫克，然依被告騎車當時天氣晴，日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表1 紙在卷可參，竟仍於行經高雄市○鎮區○○路與新生路交岔口時，與鍾榮昌所駕駛之海巡署警備車發生碰撞，顯有酒後控制力減弱而無法安全駕駛之情事，足認被告確因飲酒已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。

本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌被告於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍貿然騎車上路，因而肇事，足認其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，所為非是，惟念及被告先前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，且其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知易服勞役折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3 、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
交通法庭 法 官 饒志民
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
書記官 蕭永同
附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15 萬元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度撤緩偵字第9號
被 告 甲○○ 男 31歲（民國○○年○○月○日生）
籍設高雄縣鳥松鄉○○路242之9號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因公共危險案件，前經本檢察官予以緩起訴處分（97年度偵字第32387號），嗣因未遵期履行緩起訴處分所附之事項，遂依職權撤銷緩起訴處分（98年度撤緩字第512號），認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○於民國97年10月25日15時或16時許起至同日17時許止，在高雄市旗津區某麵攤飲酒，期間飲用啤酒4瓶。
甲○○明知喝酒後反應力及注意力降低，已無法安全駕駛動力交通工具，仍於飲酒完畢後之同日17時30分許，即勉強騎乘車牌號碼YFW—012號重型機車，自上開處所出發欲返回住處。
嗣於同日18時15分許，沿高雄市○鎮區○○路由西向東行駛，途經該路與新生路交岔口時，因違規左轉不慎與鍾榮昌所駕駛之車牌號碼5T—8482號海巡署警備車發生擦撞而肇事，經警前往現場處理，仍於同日18時55分許，當場測得甲○○呼氣酒精濃度檢測值為0.47MG/L。
二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○對於上揭犯行坦承不諱，並有被害人鍾榮昌於警詢時之證述情節可佐，復有呼氣酒精測試報告單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、職務報告各1紙及道路交通事故現場蒐證照片8幀附卷可稽。
另按刑法第185條之3之公共危險罪，考其立法意旨應係「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，故法務部為探求實務客觀明確之認定標準，乃參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克（0.55MG/L）或血液濃度達0.11％以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，此稱為「絕對不能安全駕駛」；
至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷時，亦應依刑法第185條之3之規定移送法辦處以刑罰，此即為「相對不能安全駕駛」，法務部88年05月18日（88）法檢字第1669號函可資參考。
又依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克（MG/L）以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍，而吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25 倍，達吐氣酒精濃度達每公升1毫克時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態（參見蔡志中著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究，司法院第46期業務研究會講義）。
復依內政部警政署刑事警察局「台灣地區國人飲酒量與呼氣、血液、尿液、唾液酒精濃度間關連性之研究報告」結果顯示，空腹飲酒其呼氣酒精代謝率為每小時0.058至0.108MG/L，食後飲酒其呼氣酒精代謝率為每小時0.05至0.114MG/L。
經查，被告於97年10月25日15時或16時許起至同日17時許止，在高雄市旗津區某麵攤飲用啤酒4瓶，隨即於同日17時30分許，騎車離開該處等情，業據其供陳在卷，準此，被告酒後騎車出發當時距為警察查獲實施酒精濃度測量之同日18時55分，相隔已有1小時25分許，而其實施酒精濃度呼氣測定值為0.47MG/L（此有卷附呼氣酒精測試報告單可參），可推算被告騎車出發時呼氣酒精濃度數值應高於
0.541MG/L（計算方式：0.47+0.05*1.42≒0.541，單位：MG/L），肇事率為一般正常人之10倍，參以被告騎乘機車任意違規左轉且未禮讓直行車先行，益徵被告注意力已不能集中，駕駛判斷力及反應力均受影響，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑，其自白核與事實相符。
從而，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第185條之3醉態駕駛之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
檢 察 官 呂建興