臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審撤緩,31,20100309,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度審撤緩字第31號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人於緩刑期前犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第473號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（原名高振宇）因犯妨害性自主罪案件，經台灣高等法院花蓮分院於民國96年4月30日以96年度上更一字第21號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於96年5月21日確定在案。

受刑人於緩刑期前即95年10月中旬更犯詐欺罪，經臺灣基隆地方法院於98年10月2日以98年度易字第513號判決判處拘役25日，並於98年11月16日確定，受刑人所為有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。

二、按刑法關於撤銷緩刑宣告之條文，業於98年5 月19日修正公布，並於98年9 月1 日施行。

而就修正施行後之法律適用，刑法施行法第6條之1第2項特此明定：「於中華民國98年5 月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5 月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5 月19日修正施行之刑法第75條、第75條之1 及第76條規定。」

查本件受刑人甲○○因妨害性自主案件，經臺灣高等法院花蓮分院以96年度上更一字第21號判處有期徒刑2 年，緩刑5 年，於96年5 月21日確定等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，此部分事實堪以認定。

本件受刑人既係於上開刑法修正施行前受緩刑宣告，且修正施行後仍在緩刑期內（緩刑期間至101 年6 月21日屆滿），則依前揭法條規定，本件撤銷緩刑之聲請，自應適用98年5 月19日修正施行後即現行刑法第75條、第75條之1 及第76條規定，合先敘明。

次按「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑（現修正為受六月以下有期徒刑）之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：本件受刑人前因犯妨害性自主罪案件，經經台灣高等法院花蓮分院於民國96年4月30日以96年度上更一字第21號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於96年5月21日確定在案。

受刑人於緩刑期前即95年10月中旬更犯詐欺罪，經臺灣基隆地方法院於98年10月2日以98年度易字第513號判決判處拘役25日，並於98年11月16日確定在案，有上開判決書2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。

受刑人固然在緩刑期前受上開得易科罰金之拘役宣告確定，惟檢察官聲請意旨並未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要」之情形，僅以受刑人於緩刑期前故意更犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，即認符合撤銷緩刑宣告之原因，遽為聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法已有未合。

再者，受刑人於緩刑期前係犯詐欺罪，與其經法院宣告緩刑之妨害性自主罪相較，其犯罪手法及侵害法益均迥然有別，且先後兩案關聯性尚薄弱，難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，從而，本院仍得期待受刑人藉由前揭緩刑之宣告，促使其知所警惕，端正品行。

四、綜上，依卷內現存證據資料，自不能認定被告已難收前揭緩刑宣告所預期之效果，亦即本院尚難僅憑被告於緩刑期前故意犯詐欺罪而受刑之宣告乙節，即率將其前案之緩刑宣告撤銷。

是本件聲請無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
刑事第三庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日

書記官 鄭裕一