臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審撤緩,40,20100330,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度審撤緩字第40號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（99年度執聲字第631 號），本院裁定如下：

主 文

甲○○之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯業務侵占罪，經本院以98年度審易緝字第8 號（聲請書漏未載明）判處應執行有期徒刑1 年、緩刑3 年，並應向國庫支付新臺幣（下同）4 萬元（並未支付），於98年8 月10日確定，惟受刑人經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官通知繳納，並以函文通知向國庫支付4 萬元，卻未於指定期間內繳納，顯有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。

二、按刑法關於撤銷緩刑宣告之條文，業於98年5 月19日修正公布，並於98年9 月1 日施行。

而就修正施行後之法律適用，刑法施行法第6條之1第2項特此明定：「於中華民國98年5 月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5 月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5 月19日修正施行之刑法第75條、第75條之1 及第76條規定。」

查本件受刑人甲○○因犯業務侵占罪，經本院以98年度審易緝字第8 號判處有期徒刑1年，緩刑3 年，並依刑法第74條第2項第4款規定，命應向國庫繳納新臺幣4 萬元，於98年8 月10日確定在案等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，此部分事實堪以認定。

本件受刑人既係於98年8 月10日刑法修正施行後受緩刑宣告，且修正施行後仍在緩刑期內（緩刑期間至101年8月10日屆滿），則依前揭法條規定，本件撤銷緩刑之聲請，自應適用98年5 月19日修正施行後即現行刑法第75條之1及第76條規定，核先敘明。

次按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，現行刑法第75條之1第1項第4款亦有明文。

又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，本件受刑人甲○○受有聲請意旨所稱之上開犯罪情形，業據本院核閱全卷屬實。

受刑人經移送執行後，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官分別於98年10月19日、同年12月16日發函通知受刑人各應於應於98年11月26日、99年1 月21日前至該署繳納上開緩刑負擔4 萬元，並均已於所定期日前合法送達受刑人，然受刑人迄未遵期履行等情，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官支付公庫通知函文送達證書3 紙在卷可按，是受刑人顯有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情形。

且本院認受刑人先後2 次無故不於檢察官所定期日履行向國庫支付4 萬元之負擔，已足認其違反情節重大，且亦無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，本院認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事第三庭 法 官 饒志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 蕭永同