臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審簡,1300,20100329,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第1300號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第5603號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。

二、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。

若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年度上字第509 號判例意旨參照）。

本件被告甲○○於民國99年2 月7 日6 時許，在高雄市苓雅區○○○路5 號之全家便利超商（瑞甫企業）內竊取韓國ORIK BB 霜水漾旅行保養組時，其既已將該保養組置於所攜帶之手提袋內，顯已將竊盜得手之保養組置於自己實力支配之下，雖未及離去而遭查獲，揆之前揭判例意旨，被告甲○○就犯罪事實㈡之行為仍應構成刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。

聲請書認被告甲○○就犯罪事實㈡之部份係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，亦有未洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更，若罪名相同，僅行為態樣有既遂及未遂之分者，即毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院87年度台上字第3234號判決意旨、司法院（76）廳刑一字1983號參照），是本件亦毋庸為法條之變更，附此敘明。

三、核被告甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

被告先後二次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

本院審酌被告為貪圖不法利益，竟率爾竊取他人財物，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，所竊得之物品業經被害人之代理人王秉彥領回( 有贓物認領保管單在卷可稽)，被害人實際損害業均已降至最低等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及上開易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
書記官 陳玉娥
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。