設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第680號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 徐啟明
上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第1554號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯動物保護法第三十條第二項之違反保護規定致動物死亡罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第5 行「約2 、3 次」應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按任何人不得惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物，動物保護法第6條定有明文。
被告對工作場所附近之流浪犬隻，本應避免對其進行騷擾或傷害，然其竟無故以木棍丟擲其中一隻米格魯犬，並因而導致該犬隻死亡，是核其所為，係犯動物保護法第30條第2項、第1項第3款之違反動物保護規定致動物死亡罪。
爰審酌被告不知尊重動物生命及保護動物，任意傷害犬隻，致犬隻因而死亡，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知以新臺幣1 千元折算1日之易科罰金之折算標準，以資懲儆。
再被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致觸犯本案犯行，本院斟酌認其經此次偵審之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，以勵自新，且為使被告戒慎自我行為，預防再犯，並修復被告對法秩序造成之破壞，命被告應向公庫支付新臺幣2 萬元。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，動物保護法第30條第2項、第1項第3款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 唐佳安
附錄本件論罪科刑法條：
動物保護法第6條
任何人不得惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物。
動物保護法第30條
有下列情事之一者，處新臺幣一萬五千元以上七萬五千元以下罰鍰：一、違反第五條第二項第四款規定，使其所飼養動物遭受惡意或無故之騷擾、虐待或傷害，而未達動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡。
二、違反第五條第三項規定，棄養動物而未致有破壞生態之虞。
三、違反第六條規定，惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物。
四、違反第十一條第一項規定，對於受傷或罹病動物，飼主未給與必要之醫療，經直轄市或縣（市）主管機關通知限期改善，屆期未改善。
五、違反第十三條第一項第一款規定，於公共場所或公眾得出入之場所宰殺動物。
六、違反第十三條第一項第四款規定，未依主管機關許可方法宰殺數量過賸之動物。
七、違反第十三條第二項規定，未依中央主管機關所定宰殺動物相關準則宰殺動物。
八、違反第十四條之一第一項規定，未經主管機關許可，使用禁止之方法捕捉動物。
九、違反第二十二條之二第三項規定，寵物繁殖或買賣業者於寵物買賣交易時，拒未提供購買者有關寵物資訊之文件。
十、違反第二十二條之二第四項規定，寵物繁殖、買賣或寄養業者於電子、平面、電信網路及其他媒體進行廣告行銷宣傳時，未標示其許可證字號。
違反前項第一款至第三款致動物重傷或死亡，或五年內違反前項第一款至第八款情事二次以上者，處一年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第1554號
被 告 徐啟明 男 52歲（民國47年1月4日生）
籍設○○縣○○鄉○○○○○00號
現居○○市○○區○○○路000之0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反動物保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、徐啟明為高雄市楠梓區高楠公路000之0號工廠之員工，平日獨自1人居住在該工廠內，因不滿工廠附近經常有10餘隻流浪犬隨意大小便，並咬傷工廠內飼養之雞隻，竟於民國98年8月27日至同年月31日之間，無故以木棍丟擲其中1隻米格魯犬約2、3次，造成該米格魯犬受有舌動脈或舌下動脈破裂之傷害，經民眾發現後通知高雄市動物衛生檢驗所於同年月2日前往處理，並將該米格魯犬送醫治療，惟該犬仍於同年9月8日因舌動脈或舌下動脈破裂引起大出血而死亡。
二、案經高雄市政府經濟發展局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實
┌──┬───────────┬────────────
┐
│編號│證據 │待證事實
│
├──┼───────────┼────────────
┤
│1 │被告徐啟明之供詞。 │被告坦承因上述米格魯犬咬
│
│ │ │傷伊所飼養之雞隻，伊很生
│
│ │ │氣，故以木棍丟擲該犬2、3
│
│ │ │次之事實。
│
├──┼───────────┼────────────
┤
│2 │證人趙雪瑛之證詞。 │?案發地點之工廠只有徐啟│
│ │ │明1人居住，趙雪瑛住在隔
│
│ │ │壁，附近很偏僻空曠，數百
│
│ │ │公尺外始有住家或商店。該
│
│ │ │處附近只有被告與趙雪瑛2
│
│ │ │人居住，趙雪瑛平時會餵食
│
│ │ │附近之流浪犬。被告之前已
│
│ │ │有多次攻擊流浪犬之事實。
│
│ │ │?98年8月27日晚上，趙雪 │
│ │ │瑛外出返家後，發現上開米
│
│ │ │格魯犬之嘴巴、脖子腫起來
│
│ │ │，前腳也瘸了，隔天米格魯
│
│ │ │犬就不吃飯，也叫不出聲音
│
│ │ │。
│
│ │ │?98年8月31日凌晨5時許，│
│ │ │該米格魯犬坐在趙雪瑛住處
│
│ │ │外面，同日凌晨6時許，被
│
│ │ │告往趙雪瑛住處之方向走來
│
│ │ │，趙雪瑛進屋內洗臉再出來
│
│ │ │，就發現屋外圍牆至門口都
│
│ │ │是血，米格魯犬亦滿身是血
│
│ │ │。
│
├──┼───────────┼────────────
┤
│3 │台灣動物科技研究所動物│?該犬於98年9月2日進行X │
│ │醫學組外科病理診斷報告│光檢查發現右下顎骨門齒與
│
│ │1份（編號：S09-1755號 │牙齦斷裂，舌根咽喉入口左
│
│ │）。 │側有1疑似外力造成之傷口
│
│ │ │4×2公分。
│
│ │ │?上述米格魯犬於98年9月8│
│ │ │日死亡，同年月10日由臺灣
│
│ │ │動物科技研究所進行解剖，
│
│ │ │認死亡原因為舌動脈或舌下
│
│ │ │動脈破裂引起大出血後死亡
│
│ │ │。
│
├──┼───────────┼────────────
┤
│4 │高雄市政府建設局家畜衛│高雄市動物衛生檢驗所接獲
│
│ │生檢驗所公務電話紀錄影│通報後，將上開米格魯犬送
│
│ │本1紙、高雄市動物衛生 │醫救治，仍不治死亡之事實
│
│ │檢驗所動物保護聯合稽查│。
│
│ │紀錄表影本5份、高雄市 │
│
│ │動物衛生檢驗所動物保護│
│
│ │查核案件談話紀錄表影本│
│
│ │2份、照片37張。 │
│
└──┴───────────┴────────────
┘
二、核被告徐啟明所為，係犯動物保護法第30條第2項、同條第1項第3款之無故傷害動物致動物死亡罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 1 月 22 日
檢察官 朱婉綺
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官
參考法條：
動物保護法第30條
有下列情事之一者，處新臺幣 1 萬 5 千元以上 7 萬 5 千元以下罰鍰：
一、違反第 5 條第 2 項第 4 款規定，使其所飼養動物遭受惡意或無故之騷擾、虐待或傷害，而未達動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡。
二、違反第 5 條第 3 項規定，棄養動物而未致有破壞生態之虞。
三、違反第 6 條規定，惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物。
四、違反第 11 條第 1 項規定，對於受傷或罹病動物，飼主未給與必要之醫療，經直轄市或縣（市）主管機關通知限期改善，屆期未改善。
五、違反第 13 條第 1 項第 1 款規定，於公共場所或公眾得出入之場所宰殺動物。
六、違反第 13 條第 1 項第 4 款規定，未依主管機關許可方法宰殺數量過賸之動物。
七、違反第 13 條第 2 項規定，未依中央主管機關所定宰殺動物相關準則宰殺動物。
八、違反第 14 條之 1 第 1 項規定，未經主管機關許可，使用禁止之方法捕捉動物。
九、違反第 22 條之 2 第 3 項規定，寵物繁殖或買賣業者於寵物買賣交易時，拒未提供購買者有關寵物資訊之文件。
十、違反第 22 條之 2 第 4 項規定，寵物繁殖、買賣或寄養業者於電子、平面、電信網路及其他媒體進行廣告行銷宣傳時，未標示其許可證字號。
違反前項第 1 款至第 3 款致動物重傷或死亡，或五年內違反前項第 1 款至第 8 款情事二次以上者，處 1 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者