臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審簡,724,20100319,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第724號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第32495 號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：99年度審易字第226 號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○犯使公務員登載不實罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；

減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據部分均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、查被告行為後，刑法於民國94年2 月2 日經總統令修正公布，於95年7 月1 日施行，而比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；

至於易科罰金、易服勞役之折算標準，於新法施行後，應另依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律，不在上開應綜合比較事項之列，自得依其比較結果，另行適用與上開綜合比較事項不同之法律（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議參照）。

經查：㈠修正前刑法第214條之使公務員登載不實罪，法定刑原為「3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」（罰金應依罰金罰鍰提高標準條例提高為10倍），依修正前刑法第33條第5款規定罰金數額應為（銀元）1 元以上；

惟依95年6 月14 日 公布之刑法施行法第1條之1 規定，修正後該罪之法定刑度應為「3 年以下有期徒刑、拘役或新台幣1 萬5 千元以下罰金」，而修正後刑法第33條第5款提高罰金數額為新臺幣1 千元以上，並以百元計算之。

是以該罪修正後關於自由刑部分雖未變更，惟罰金數額下限已予提高，故修正後之法律並非有利於行為人。

㈡至於累犯之規定雖有修正，但本件被告係屬故意犯罪，不論依新法或舊法均構成累犯，修正前刑法之規定對被告並無較為不利。

㈢綜上，依整體比較之結果，以適用行為時之舊法於被告較為有利，爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之刑法予以論處。

㈣修正前刑法第41條第1項前段規定易科罰金之折算標準，係以（銀元）1 元以上3 元以下折算1 日，又依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日。

惟修正後刑法第41條第1項前段所定易科罰金折算標準則係以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日。

比較修正前後之規定，修正後之規定並未較有利於被告，應單獨適用修正前易科罰金之規定（因非最高法院95年刑事庭第8次會議決議所指需綜合比較整體適用之事項）。

三、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。又被告有起訴書所載犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條加重其刑。

爰審酌被告因急需金錢花用而犯本案，所為已生損害於地政機關對補發土地所有權狀之正確性，實不足取；

另考量其犯後於本院坦承犯行，及其智識程度、所生損害等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

再者，被告之犯罪時間係於96年4 月24日以前，且所犯之罪核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條之除外情事存在，自應依該條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減其宣告刑二分之一，並諭知同前之易科罰金折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第214條，修正前刑法第47條，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 楊佩蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
書記官 陳蓉柔
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。