臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審訴,371,20100309,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度審訴字第371號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第7322號），被告就被訴事實均為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（檢驗前淨重零點伍玖陸公克、檢驗後淨重零點伍捌柒公克）沒收銷燬之；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗前淨重壹壹參零點伍毫克、驗餘淨重壹壹貳零點伍毫克）沒收銷毀之；

應執行有期徒刑壹年，扣案之第一級毒品海洛因壹包（檢驗前淨重零點伍玖陸公克、檢驗後淨重零點伍捌柒公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗前淨重壹壹參零點伍毫克、驗餘淨重壹壹貳零點伍毫克）均沒收銷燬之。

事 實

一、甲○○前於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以87年度毒聲字第264號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經同法院以87年度毒聲字第446號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治，所餘期間付保護管束，於88年8月27日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以88年度戒毒偵字第52號為不起訴處分確定。

復因施用毒品、竊盜、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經同法院以89年度易字第1113號、90年度上易字第1049號、90年度訴字第442號、臺灣高等法院高雄分院以90年度上訴字第1615號判處有期徒刑8月、4月、1年10月、1年、1年4月、7月，上開案件除竊盜罪外，經減刑為有期徒刑4月、2月、6月、8月、3月又15 日，合併定應執行刑為有期徒刑3年9月確定，於95年3月3日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於96年3月8日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。

詎其猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年11月23日21時許，在屏東縣內埔鄉○○路224號住處內，以將海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

另於施用第一級毒品後，在上開住處內，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於同年11月24日凌晨2時15分許，在高雄市○○區○○路與文信路交岔路口，因形跡可疑為警盤查，扣得改造貝瑞塔90mm手槍1 支、制式90mm子彈7 顆（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分由檢察官另案偵辦）、第一級毒品海洛因1 包（檢驗前淨重0.596 公克、檢驗後淨重0.587 公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（驗前淨重1130 .5 毫克、驗餘淨重1120.5毫克），並經警採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、案經高雄市政府警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告甲○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實均據被告甲○○坦承不諱；復有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1包扣案可憑；

又其為警所採集尿液經送檢驗後結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命之陽性反應，有高雄市政府警察局保安警察大隊刑案移送專責組偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表（檢體編號：L專-98539）及高雄市立凱旋醫院98年12月10日濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽。

另扣案之白色粉末1包，經送鑑驗結果，係第一級毒品海洛因（檢驗前淨重0.596公克、檢驗後淨重0.587公克），此有高雄市立凱旋醫院98年12月15日濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙附卷可稽；

又扣案之晶體1包，經送鑑驗結果，係第二級毒品甲基安非他命（驗前淨重1130.5毫克、驗餘淨重1120.5毫克），此有正修科技大學超微量研究科技中心99年2月5日檢驗報告1紙附卷可稽，足認被告自白均核與事證相符，自得為認定被告犯罪之依據。

又被告曾受如事實欄所載之觀察、勒戒及強制戒治處分執行完畢後5年內，再犯施用毒品罪而經依法追訴處罰完畢等事實，亦有卷附本院院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。

按毒品危害防制條例第20條、第23條於93年1月9日修正施行後，將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」3種，其立法理由謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，此有最高法院95年第7次刑事庭決議要旨可參。

從而，被告於前開初犯經觀察、勒戒及強制戒治處分執行完畢釋放後「五年內再犯」施用毒品罪，並經依法追訴處罰完畢，而本件被告再度施用毒品犯行，已不合於「五年後再犯」之規定，揆諸前揭說明即應依毒品危害防制條例第10條施用毒品罪加以處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。

其施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命前各別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告所犯前揭2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

被告前曾犯施用毒品、竊盜、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經台灣屏東地方法院以89年度易字第1113號、90年度上易字第1049號、90年度訴字第442 號、臺灣高等法院高雄分院以90年度上訴字第1615號判處有期徒刑8 月、4 月、1 年10月、1 年、1 年4 月、7 月，上開案件除竊盜罪外，經減刑為有期徒刑4 月、2 月、6 月、8 月、3 月又15日，合併定應執行刑為有期徒刑3 年9 月確定，於95年3 月3 日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於96年3 月8 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有前開前案紀錄表可按，其於該徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件法定刑均為有期徒刑以上之罪，為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告前因施用毒品之犯行，經施以觀察勒戒、強制戒治處分及法院科刑判決執行完畢後，仍無法戒除毒癮，竟再為本件犯行，足見其惡習已深且戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，另慮及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；

及被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，藉資懲儆。

末按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

扣案白色粉末1 包，經鑑定結果係第一級毒品海洛因；

又扣案晶體1 包，經鑑定結果係第二級毒品甲基安非他命，業如上述，而包裝袋與其上殘留之毒品，已難以分析剝離，自各應與第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命同視，應依上開規定宣告沒收銷燬之；

至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，無庸再宣告沒收銷燬，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第9款，判決如主文。

本案經檢察官鄧怡君到庭執行職務

中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
刑事第十庭 法 官 李代昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
書記官 黃振祐
附錄本判決論罪科刑適用法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。