臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審訴,730,20100322,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度審訴字第730號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第174 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○前於民國95年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復由本院裁定令入戒治所施以強制戒治，於96年11月20日執行完畢。

另於86年、87年間因違反肅清煙毒條例、竊盜、偽造文書等案件，分別經法院判處應執行刑有期徒刑7 年、4 年2 月、5 月、7 月確定，上開各罪嗣經合併定其應執行刑或接續執行，於93年3 月17日縮短刑期假釋出監，嗣經減刑及撤銷假釋執行殘刑，於98年3 月21日執行完畢。

詎其仍不知悔改並戒絕毒癮，猶基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年11月16日中午某時許，在高雄縣林園鄉某處，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於同年月17日凌晨0 時40分許，在高雄縣鳳山市○○○路與鳳甲路口，為警攔停盤查，經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而知悉上情。

二、證據：上開犯罪事實，有下列證據可資證明：㈠台灣檢驗科技股份有限公司98年12月2 日濫用藥物尿液檢驗報告、高雄縣警察局保安警察隊偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表各1 份。

㈡被告之自白。

三、論罪：按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得持有、施用。

是核被告施用海洛因之行為，係犯該條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其持有第一級毒品，嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告有犯罪事實欄所述經判處有期徒刑並執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

四、科刑：爰審酌被告施用毒品之行為不僅戕害自身身心健康，亦間接影響社會治安，被告前經觀察、勒戒、強制戒治後，仍未能戒斷毒癮，再犯本件施用毒品案件，且有違反麻醉藥品管理條例、違反肅清煙毒條例、竊盜、偽造文書等前科及執行紀錄，有其本院院內索引卡紀錄表報表及前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見其對毒品之依賴情形非輕，且平日素行非佳，並考量被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
刑事第十庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官 張琇晴
附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。