臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,易緝,36,20100318,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易緝字第36號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第21469號），本院判決如下:

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國86年5 月間某日，在高雄縣大樹鄉○○村○○路266 之5 號甲○○住處，向甲○○佯稱自己信用良好，並提出其所簽發之臺灣銀行高雄分行帳號061559號，票號0000000 號，票面額新台幣（下同）80萬元，發票日86年8 月15日（起訴書誤載為85年8 月15日）之支票乙紙，向甲○○借款80萬元，保證支票屆期必定兌現，使甲○○陷於錯誤而如數交付現款，詎屆期支票不獲兌現，且該帳戶早於86年4 月25日已遭拒絕往來，被告亦避不見面，甲○○此時始發現受騙等語，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。

次按被告行為後，刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間、停止之規定，業已於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。

現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，因追訴權時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴時效完成者，依刑事訴訟法第302條第2款規定應諭知免訴判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會意見參照），合先敘明。

三、又修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。

二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。

三、1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。

四、1 年未滿有期徒刑罪者，3 年。

五、拘役或罰金者，1 年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。

停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅」；

而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。

二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。

三、犯最重本刑為1年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。

四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。

依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。

前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。

二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4 分之1 者。

三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1 者。

前2 項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。

本件被告乙○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，其法定本刑為5 年以下有期徒刑，其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，再依修正前刑法第83條規定加計因通緝無法開啟審判之停止進行期間（10年追訴權時效期間4 分之1 即2年6 月），修法前之追訴權時效加計停止期間即為12年6 月；

而依修正後刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為20年，加計停止進行之期間（20年追訴權時效期間4 分之1 即5 年），則修法後之追訴權時效加計4 分之1 停止期間為25年，茲經比較新舊法之結果，自以修正前刑法上開規定，對於被告有利，依刑法第2條第1項規定，本件自應適用被告行為時之上開修正前刑法規定。

四、經查：本件被告乙○○被訴於86年5 月間某日（因確切日期無法確定，本院依公訴意旨認定為86年5 月31日）所涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，而告訴人甲○○86年9 月3 日提出告訴，經公訴人於86年9 月30日提起公訴，並於同年10月24日繫屬本院（提起公訴日至本院繫屬日，共25日），有本院收文章在卷可稽，迄本院於86年12月31日發佈通緝日止之期間為3 月又29日（此3 月又29日之期間不生時效進行之問題），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時間之4 分之1 期間（即2 年6 月），被告前揭所涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪犯行之追訴權時效至遲應至99年3 月5日（86年5 月31日＋12年6 月＋3 月29日－25日）完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯上開罪嫌之追訴權自已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鄭峻明
法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
書記官 王紀芸