臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,易,155,20100331,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第155號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
上列被告等因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第10480 號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：

主 文

丙○○、乙○○均無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○與被告丙○○為夫妻，均係高雄市○○區○○街11巷1 號、3 之1 號（即3 號1 樓）之住戶，明知其3 號1 樓住屋後方即高雄市苓雅區○○○段0000-0000 地號之法定空地，係同棟公寓住戶甲○○及其餘住戶共有之土地，竟基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，自民國97年12月11日起至98年1 月8 日止，在上開法定空地內（高雄市政府地政處新興地政事務所98年2 月5 日土地複丈成果圖編號C 部分，詳附件，下稱C 地）置放家具及流理台等物品並以藍色帆布覆蓋其上，佔為己用，因認被告2 人均涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；

再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。

三、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之1 至第159條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告2 人於審判程序中復均同意作為認定本件犯罪事實之證據，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。

四、本件公訴人認被告2 人涉有竊佔罪嫌，無非係以被告2 人之供述、土地建物查詢資料、臺灣高雄地方法院檢察署勘驗筆錄、高雄市政府地政處新興地政事務所98年2 月6 日高市地新二字第0980000982號函及土地複丈成果圖、照片為其論據。

訊據被告乙○○固承認曾將上開家具及流理台等物品置放於前開C 地，並以藍色帆布覆蓋之事實；

被告丙○○固承認知悉被告乙○○之上揭行為，惟均堅詞否認有何竊佔之犯行，均辯稱：上開物品係前開空地之違建被拆除後，所遺留之家具等物品，要送給親戚王邦輝，因王邦輝住在旗山，無法立即來搬運，而家中亦無空位擺放，故被告乙○○先暫時擺放於C 地，因擔心上開物品經日曬雨淋會損壞，故以帆布覆蓋，渠等並無竊佔C 地之意圖等語。

經查：

（一）按刑法第320條第2項之竊佔罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，為其構成要件。

本罪既因不動產與動產之不同，而規定於同條第一項竊盜罪之後，則其竊佔之意義，應參考竊盜罪之規定而為解釋。

茲竊盜罪係行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為其構成要件。

兩者對照以觀，竊盜動產須有不法所有之意圖，而基於不法取得之故意，並有不法取得之行為，亦即破壞原持有支配關係，而建立新持有支配關係，將該動產置於自己實力支配之下。

竊佔不動產須有不法利益之意圖，而基於不法佔有使用之故意，並有不法佔有使用之行為。

其不法利益固不必至不法所有之程度，惟仍必須行為人有擅自佔有使用以獲利之意思始可；

而其不法佔有使用，必須破壞原佔有支配關係，而建立新佔有支配關係，將該不動產置於自己實力支配之下；

是其竊佔行為應於己力支配他人不動產之時完成，與竊盜罪係將他人支配下之動產移置於自己支配下而完成者，並無二致（最高法院25年上字第7374號判決參照）。

再者，由於不動產與動產本質之不同，不動產之新佔有支配關係須具有繼續性及排他性，始足當之。

蓋不動產無法移動，其持有關係之破壞與建立並不明顯；

非有繼續性，難以知悉其係繼續使用或一時利用；

非有排他性，無從得悉係佔為己用或與他人共同利用。

如行為人僅係對該地一時利用，或與他人共同利用，並無繼續使用或排他使用之意思，即非竊佔，自難以該罪相繩。

（二）被告2 人為夫妻，均居住於高雄市○○區○○街11巷3之1號，被告乙○○自97年12月11日起至98年1 月8 日止，在上開C 地放置家具及流理台等物，並以藍色帆布覆蓋其上等情，業據告訴人甲○○於偵訊時陳述明確（偵卷第23頁至第24頁、第172 頁），復有土地建物查詢資料、高雄市政府地政處新興地政事務所98年2 月6 日高市地新二字第0980000982號函及土地複丈成果圖、照片在卷可參（偵卷第66頁、第75頁、第76頁、第93頁、第100 頁、第10 3頁反面、第132 頁至第138 頁），且為被告所不爭執（本院98年度審易字第3393號卷第17頁不爭執事項），故此部分事實堪以認定。

（三）證人即告訴人於偵訊時證稱：上開以藍色帆布覆蓋之物品，係被告2 人於97年12月10日渠等於C 地附近上之違建遭拆除後擺放，於98年1 月8 日下午清除等語明確（他卷第172 頁），而被告乙○○於偵訊及本院審理時亦陳稱：上開家具、流理台係其房子於97年12月10日最後1 次拆除後放置，因該家具、流理台還能使用，打算送給親戚王邦輝，等王邦輝來搬運期間先暫時放置該處等語（偵卷第173頁；

本院99年度易字第155 號卷第48頁），可知上開物品確係被告乙○○於97年12月10日房屋拆除後始放置：又觀之卷附照片（第93頁、第100 頁），上開家具、流理台僅以藍色帆布包覆，四周並未以繩子或欄杆圍住標出界線，其上亦未搭蓋棚架，且放置期間不足1 個月，足認被告乙○○僅係對該地一時利用，並無繼續使用或排他使用之意思，並不具竊佔C 地之主觀犯意，是被告乙○○前開所辯並非全無可信。

另上開物品係被告乙○○所放置等情，業如前述，而被告丙○○於本院審理時供稱：其知悉被告乙○○放置上開物品於C 地，嗣後亦曾詢問被告乙○○為何放置上開物品，被告乙○○向其表示係要送給親戚之物品，暫時放置該處等語（本院99年度易字第155 號卷第49頁），是上開物品既非被告丙○○所放置，其係事後始知情，自不得以被告2 人為夫妻關係，且同居一處，即遽認被告2 人間有犯意聯絡，且被告乙○○既無竊佔之主觀犯意，已如前述，縱使被告丙○○知悉上開情事，亦不得因此推認被告丙○○具竊佔上開C 地之主觀犯意。

五、綜上所述，本件檢察官所舉積極證據，尚不足以認定被告2人有前揭竊佔之犯行，其間尚有合理之懷疑存在。

此外復查無其他積極證據足認被告2 人有公訴意旨所指犯行，被告2人既未經證明犯罪，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第九庭 法 官 王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 吳智媚