臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,簡上,58,20100305,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度簡上字第58號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告妨害風化案件，不服本院簡易庭98年度審簡字第6897號中華民國98年12月29日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第28794 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

乙○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之遙控器貳個及現金新臺幣壹仟陸佰元，均沒收。

事 實

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

本件如後所引證據，經檢察官及被告乙○○於準備程序中對各該證據之證據能力均同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前，未就上開證據之證據能力聲明異議，復查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌上開證據之形式及取得之過程並無瑕疵、與待證事實具有關連性等情況，認為適當，揆諸前揭規定，認各該證據俱有證據能力，均得為本案之證據。

二、檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，而本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認定之犯罪事實、證據及理由均屬適法，爰引用附件原審判決之記載（含檢察官聲請簡易判決處刑書）。

三、檢察官上訴意旨謂：扣案之現金新臺幣（下同）1,600 元，係警於民國98年9 月22日晚上7 時35分許，持本院核發之搜索票，前往被告在高雄市前金區○○○路215 號經營「○○○美容名店」之處所搜索時，在該址1 樓櫃臺處，所扣得被告容留男客黃○○與小姐郭○○為全套性交易，而由男客繳付給被告之犯罪所得，然原審竟漏未宣告沒收，容有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法之判決等語。

經查，扣案之上開現金，為被告容留男客與小姐為全套性交易之犯罪所得，為被告供承明確（見本院簡上卷第34頁），核與證人即男客黃○○於偵查中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局督察室維新小組搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份附卷可稽（見警卷第30至33頁），足見扣案之現金1,600 元確係被告本件犯行之犯罪所得無訛。

本院審酌上開現金既已扣案，並無滅失或其他無法執行沒收之情事，自應予以宣告沒收，以符刑法杜絕妨害風化不法行為之立法目的。

原判決主文欄對於扣案之上開犯罪所得未予宣告沒收，亦未於理由欄內敘明不予沒收之理由，誠屬可議，檢察官上訴指摘原判決漏未宣告沒收係不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判，爰如主文所示。

四、末按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 陳銘珠
法 官 張凱鑫
法 官 李俊霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
書記官 武凱葳

附件：
本院98年度審簡字第6897號第一審簡易判決（含臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度偵字第28794 號聲請簡易判決處刑書）