臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,簡,8,20100316,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第8號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第30819號），被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（99年度易字第261 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 及 理 由

一、犯罪事實要旨：甲○○前因傷害致死案件（下稱第1 罪），經法院判處有期徒刑10年確定，於民國86年2 月14日入監服刑，於91年7 月5 日縮短刑期假釋付保護管束。

又於假釋期間，因竊盜、贓物等案件，經法院分別判處拘役59日（下稱第2 罪）、有期徒刑6 月（下稱第3 罪）、有期徒刑7 月（下稱第4 罪）、拘役50日（下稱第5 罪）確定，前開第1 罪之假釋亦經撤銷而予執行殘刑（殘刑期間3 年7 月又7 日），嗣第3 至5 罪再因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例經分別減為有期徒刑3 月、3 月又15日（第3 、4 罪減刑後之刑復經合併定應執行刑為有期徒刑6 月）及拘役25日，於98年4 月14日縮刑期滿執行完畢（構成累犯，惟有期徒刑之執畢日為98年3 月21日，再接續執行減刑後之25日拘役）。

詎不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於98年9 月28日13時許，在高雄縣燕巢鄉東燕村車林巷2-1 號前，徒手行竊乙○○所有、引擎猶運轉中且鑰匙未經拔除、適臨停該處之車牌號碼WK-3818 號自用小客車（下稱前開汽車，價值約新臺幣〔下同〕7 萬元），得手後供代步之用。

嗣甲○○於98年10月12日10時50分許，駕駛前開汽車行經高雄縣岡山鎮○○○路「嘉興陸橋」之際，為警當場查獲，並扣得前開汽車及鑰匙3 支（汽車及鑰匙均已發還乙○○）。

二、上開犯罪事實，有下列證據可資為證：1.被告甲○○迭於警詢時、偵查中自白徒手行竊前開汽車之犯行。

2.證人即被害人乙○○於警詢中之陳述。

3.高雄縣政府警察局岡山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、受（處）理案件明細表、高雄縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1 紙，前開汽車及鑰匙照片共4 張。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告曾經犯罪事實要旨欄所示徒刑之宣告及執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽，其於該等徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。

四、本院審酌被告恣意竊取他人財物，所為已然侵害他人之財產權利，惟念被告行竊之手段尚稱平和，且所竊物品業經發還予被害人，有前開贓物認領保管單可按，被害人所受之損害已有輕減等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

另並斟酌被告無業、教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等節（此見被告警詢筆錄受詢問人欄即明），諭知以1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。

又本院審酌全情後，認就被告所犯之罪應科以如主文所示之刑為妥適，並符罪責相當原則，至檢察官援引竊盜犯贓物犯保安處分條例求予併諭知強制工作，尚嫌過重，況竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項本明定「應執行之刑未達1 年以上者，不適用本條例」，是以對於犯竊盜罪之被告，倘「宣告之主刑」未達有期徒刑1 年以上者，原即無由按前開條例諭知強制工作保安處分之餘地（最高法院98年度臺非字第101 號、97年度臺非字第553 、510 號判決意旨參照），均附此敘明。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官 鍾淑美
◎附錄本案所犯法條；
《刑法第320條第1項─竊盜罪》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
《刑法施行法第1條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。