臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,聲再,1,20100304,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲再字第1號
再審聲請人
即受處分人 甲○○
上列聲請人因不服本院民國97年6月19日97年度交聲字第253號交件裁定、98年11月18日98年度聲再字第74號裁定，及臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第389號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按「聲請再審，由判決之原審法院管轄。」，刑事訴訟法第426條第1項定有明文；

又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。

然若上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第2 號裁定參照）。

查本件再審聲請人即受處分人甲○○（下稱聲請人）係因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局97年1 月14日所為處分（高市交裁字第裁32-B00000000號）聲明異議，經本院以97年度交聲字第253 號裁定異議駁回；

聲請人不服提起抗告，復經臺灣高等法院高雄分院以97年度交抗字第380 號裁定駁回抗告確定；

聲請人對於前揭本院97年度交聲字第253 號裁定聲請再審，經本院98年度聲再字第74號裁定以聲請再審顯不合法，而為程序駁回；

聲請人不服提起抗告，再經臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第389 號裁定以再審之聲請顯不合法而駁回，有上開裁定書附卷可稽，是依刑事訴訟法第426條第1項規定及最高法院93年度台聲字第2 號裁定意旨，聲請人聲請再審，應向本院為之，合先敘明。

二、按道路交通管理處罰條例第89條規定，法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；

其處理辦法，由司法院會同行政院定之。

又依道路交通案件處理辦法第4條第1項，聲明異議案件之處理，除準用刑事訴訟法有關規定外，依本辦法之規定處理之。

惟所謂「準用」，應就其性質相類者，而為準用。

再按刑事再審係以「確定判決」為對象，此經刑事訴訟法第420條、第421條及第422條規定甚明。

故聲請再審之客體，限於實體上之確定判決，否則因不具實體確定力，縱經確定，亦不得作為聲請再審之客體；

又得否作為聲請再審之客體，應屬先行調查審認之事項，必也於聲請再審之確定判決，得作為聲請再審客體之條件下，始可進而為其他程序及實體上審查，此有最高法院88年度台抗字第38號裁定可資參照。

易言之，刑事訴訟法發現新證據，得以再審者，僅限於確定判決，不及於確定之裁定，刑事裁定不論關於程序上或實體上事項，除得依刑事訴訟法相關程序救濟外，均不得為再審對象。

又按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦著有明文。

三、經查，本件聲請人因違反道路交通管理處罰條例案件，對本院民國97年6 月19日97年度交聲字第253 號交通事件裁定、98年11月18日98年度聲再字第74號裁定，及臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第389 號裁定聲請再審，其聲請再審之對象係「交通事件裁定」及「刑事裁定」，均非確定判決，是揆諸前揭說明，其程序顯屬違背規定，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 施盈志
法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 4 日
書記官 林慧君