臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,聲再,15,20100322,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲再字第15號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人即被告因常業重利案件，對本院民國92年7 月31日92年度訴字第1506號第一審確定判決（起訴案號：90年度偵字第15492 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：聲請人即被告甲○○因常業重利案件，經本院以92年度訴字第1506號判決確定，惟該判決對被告論以重利罪、詐欺罪、商業會計法之罪，經核均與各該法條之構成要件不符，亦無任何證據可資佐證，另被告曾提供納稅證明、銀行必收手續費利率，惟均未經原審採納，且未敘明不予採納之理由，爰依刑事訴訟法第421條，向本院聲請再審等語。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。

又此所謂不得上訴於第三審法院之案件，係指依同法第376條之規定，根本不許上訴於第三審者而言，因此類案件不得上訴於第三審，設第二審法院對於足生影響於判決之重要證據漏未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特許其聲請再審，以資救濟，至本得上訴於第三審法院之案件，而因其他程序上之關係，不能上訴者，除具有普通再審之原因，得聲請再審外，要不許援用刑事訴訟法第421條之規定，聲請再審；

否則，其聲請應屬不合法，而非無理由（最高法院24年抗字第361號判例、74年度台抗字第521 號裁定參照）。

三、經查，被告甲○○因常業重利案件，經本院以92年度訴字第1506號判決處有期徒刑6 月確定，復經本院以98年度聲減字第188 號減為有期徒刑3 月確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考。

而依94年2 月2 日修正公布前之刑法第345條常業重利罪條文，其法定刑為「5年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金」，非屬刑事訴訟法第376條各款所列不得上訴於第三審法院之案件，揆之前開說明，被告聲請再審之程序自屬違背規定，應予駁回，爰裁定如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 楊國煜
法 官 吳佳樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官 廖佳玲