臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,聲,24,20100331,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲字第24號
聲 明 人
即 受刑 人 甲○○
上列聲明人即受刑人因聲明異議案件，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明人即受刑人甲○○（下稱聲明人）因誣告案件，經本院以98年度審訴字第3727號刑事判決判處有期徒刑4 月確定在案，台灣高雄地方法院檢察署（以下簡稱高雄地檢署）檢察官命聲明人前往高雄地檢署報到執行。

惟聲明人並無不良前科素行，因一時失慮而誤蹈法網，於偵查及審判中對所犯均坦承不諱，而有悔悟之心，若該4 月徒刑無法以易服社會勞動代之，強令聲明人入監服刑，恐因誤交損友反有感染不良惡習之可能，是以，本件以易服社會勞動即可達懲戒之效，而無入監服刑之必要，爰依刑事訴訟法第484條規定，聲明異議云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。

此所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。

又指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之，同法第458條前段亦定有明文。

查聲明人主張高雄地檢署檢察官以99年執字第12號通知其於99年1 月22日入監服刑，並提出該署執行傳票1 紙為據，經調閱高雄地檢署99年執字第12號卷，高雄地檢署僅於99年1 月5 日發函通知聲明人於同月22日到案執行，因該函僅係執行前之通知，係先行程序，與執行指揮有間，且遍閱上開執行卷並無檢察官之執行指揮書，聲明人亦未到案執行，經本院核閱相關執行卷宗無誤，而聲明人須到案後，檢察官核發執行指揮書，其權益始有因之受影響之虞。

是以本件檢察官既尚未核發執行指揮書令聲明人入監服刑，客觀即未為任何執行之指揮，更遑論有何執行不當情事，聲明人僅以檢察官簽發之傳票內所載內容，認檢察官指揮之執行為不當，自有誤會。

聲明人之異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第十九庭法 官 吳芝瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 林麗文