臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,訴緝,25,20100308,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴緝字第25號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第10369 號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨係以：被告甲○○係北大貿易有限公司（下稱北大公司）大陸長沙分公司經理，掌管該分公司各項行政及財政事務，竟利用職務之便，意圖為自己不法之所有，於民國86年3 月9 日偽造北大公司代表人陳毓鴻署名之傳真予長沙分公司出納蒙桂湘，令蒙桂湘交付人民幣（下同）30萬元予被告攜往廣州，會合辦理進口奶粉事宜，致蒙桂湘不疑而交付如數款項，被告並向蒙桂湘詐取至廣州之差旅費3 萬元。

復基於概括犯意於同日向長沙市華夏城市信用合作社人員，佯稱忘記北大公司密碼，復聯絡不上蒙桂湘，致合作社人員誤信，而詐領北大公司帳戶內存款25萬元，得款後即逃匿無蹤，因認被告分別涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。

又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1 日修正施行之刑法第2條第1項所明定。

查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果係以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。

故關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、查本件被告被訴於86年3 月9 日涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，上開二罪之最高法定刑均為有期徒刑5 年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定均為10年。

本件經公訴人於86年4 月25日開始偵查，於86年5 月30日提起公訴，於86年7 月1 日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於86年10月24日發佈通緝，致審判程序不能繼續，有本院刑事卷宗、偵查卷宗及通緝書可稽。

又依司法院大法官會議第138號解釋、最高法院82年第10次刑事庭會議決議及司法院（82）廳刑一字第17362 號函示刑事庭座談會意見，自本件開始偵查日起至起訴之日止、自起訴繫屬法院至通緝之前一日止，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，加計此項期間4 月27日【計算式：（86年10月24日－86年4 月25日）－（86年7 月1 日－86年5 月30日）＝（5 月29日）－（1 月2 日）＝4 月27日】，及依修正前刑法第83條第3項之規定，加計其因通緝致時效停止進行之期間2 年6 月後，自被告犯罪行為之日（即86年3 月9 日）起算，本案之追訴權時效，已於99年2 月6 日完成（86年3 月9 日＋10年＋2年6 月＋4 月27日），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 吳佳樺
法 官 王俊彥
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
書記官 黃園芳