臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,訴,114,20100326,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第114號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第34187 號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑貳月；

又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年陸月，扣案菜刀壹把、口罩壹個均沒收。

應執行有期徒刑參年柒月，扣案菜刀壹把、口罩壹個均沒收。

事 實

一、甲○○因積欠地下錢莊債務，無力償還，遂起歹念，於民國98年11月11日凌晨2 時許，在高雄縣路竹鄉竹滬村某處，向不知情之友人林柏憲借用林柏憲所有之車號YR-2379 號自小客車後，並基於行使變造特種文書之故意，以黑色膠帶將該自小客車車牌號碼之「R 」變造為「B 」，並將「3 」、「9 」均變造為「8 」，而將該汽車牌照上之車牌號碼變造為「YB-2878 」號，隨即又意圖為自己不法之所有，於同日凌晨2 時23分許，駕駛上開經變造車牌號碼之自小客車（此時甲○○已行使該變造汽車牌照），前往位於高雄縣路竹鄉○○村○○路390 號之「統一超商」，手持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅之菜刀1 支，並以口罩遮臉進入該「統一超商」內，以所持菜刀架在店員丙○○脖子上，強行將丙○○拉到櫃臺旁，對丙○○恫稱：「不要亂動，我要搶劫，配合點，不然砍你」等語，並喝令丙○○打開收銀機拿出現金，而以此強暴及脅迫方法，至使丙○○不能抗拒，而交付現金新臺幣（下同）2,950 元，得手後隨即駕駛上開自小客車逃離現場，並於同日凌晨4 時許，將上開自小客車車牌上之黑色膠帶撕掉後，再將車輛歸還予不知情之林柏憲。

嗣甲○○將強盜所得其中2,000 元償還地下錢莊債務，另將900 元自行花用，僅剩餘50元，而於同日上午7 時50分許，在犯罪偵查機關尚不知何人為強盜者前，自行前往高雄縣政府警察局乙○分局自首，表示願意接受裁判，並帶同員警前往其位其於高雄縣路竹鄉○○村○○路299 巷37號之住處，扣得甲○○所有供其強盜財物所用之菜刀1 支、口罩1 個，及花用剩餘之現金50元。

二、案經高雄縣政府警察局乙○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分（證據能力之審查）：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

本件所援引之以下各項證據（詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告甲○○及辯護人於本院調查證據時，均知有前開第159 第1項不得為證據之情形，被告及辯護人表示同意作為證據使用（見本院審訴卷第15頁反面），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1 至3 頁，偵卷第8 、9 頁，本院審訴卷第14頁反面至第16頁，本院訴字卷第25頁反面），核與證人即被害人丙○○於警詢時證述於上開時、地遭被告持刀強盜財物之情節相符（見警卷第13頁反面），另經證人即被告之友人林柏憲於警詢及檢察官訊問時證述：其將車號YR-2379 號自小客車借予被告使用等語綦詳（見警卷第15頁反面，偵卷第12、13頁），並有被告所有供其強盜財物所用之菜刀1 支、口罩1 個扣案可稽，另有「統一超商」監視錄影機翻拍照片12張、贓物認領保管單1 紙、車號YR-2379號自小客車之車籍查詢基本資料表1 紙、汽車照片2 張、高雄縣政府警察局乙○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份暨及扣案物照片4 張附卷可稽（見警卷第7 至12、14、16至24頁）。

是本件被告之自白已有相當之證據資料予以補強，與核與事實相符，應堪採認。

從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條（舊）規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號著有判例可資參照），是本件被告甲○○以黑色膠帶將林柏憲所有之車號YR-2379 號自小客車之汽車牌照上之車牌號碼之「R 」變造為「B 」，並將「3」、「9 」均變造為「8 」，而將車牌號碼變造為「YB-2878 」號，自屬變造刑法第212條所稱之「特許證」，被告變造上開汽車牌照號，進而行駛該懸掛變造汽車牌照之自小客車，自屬行使變造特種文書犯行甚明。

次按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號著有判例可資參照），而本件被告甲○○行為時所持之菜刀1 把，業據扣案，其刀刃部分係屬金屬材質，質地堅硬，且刀鋒甚為銳利，在客觀上顯然均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，乃均屬兇器，堪予認定。

又強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫。

所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；

「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度（最高法院94年台上字第7041號著有判決可資參照），是本件被告手持菜刀架在「統一超商」店員丙○○脖子上，強行將丙○○拉到櫃臺旁，並對丙○○恫稱：「不要亂動，我要搶劫，配合點，不然砍你」等語，至使丙○○不能抗拒，自屬以強暴（持刀架在丙○○脖子上）及脅迫（出言恫嚇）方法強盜財物無疑。

是核被告所為，分別係犯刑法第21 6條、第212條之行使變造特種文書罪及同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。

被告變造特種文書之低度行為，已為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

公訴意旨原認被告係犯刑法第212條之變造特種文書罪，而漏未論列刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，雖有未洽，然公訴人於本院審理時已當庭更正其起訴法條為刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪（見本院訴字卷第26頁），本院自應就公訴人更正後之罪名予以審理，應予敘明。

被告於強盜犯行後，於98年11月11日上午7 時50分許，在犯罪偵查機關尚不知何人為強盜者前，自行前往高雄縣政府警察局乙○分局自首，表示願意接受裁判，核與刑法第62條前段之自首規定相符，得依法減輕其刑。

被告所犯上開2 罪間，犯意各別，罪名互殊，應分論併罰。

爰審酌被告變造其友人林柏憲所有車號YR-2379 號自小客車之汽車牌照，除造成公路監理機關無法正確管理汽車牌照外，亦增加犯罪偵查機關對於犯罪查緝之困難，並損害汽車所有人林柏憲之利益，且被告正值壯年之際，不思以正途賺取財物，為圖一己私利，竟以強暴、脅迫方式任意強盜上開「統一超商」內之財物，手段惡劣，除造成該超商之財物損失外，亦對被害人丙○○之身體自由、安全遭受侵害，影響社會治安甚大，且所持菜刀刀刃鋒利，對於丙○○之身體安全亦造成重大影響，實應予嚴懲，以收刑罰教化之效，惟稽其犯後能坦承犯罪，態度尚佳，且所強盜之財物僅2,950 元，金額非鉅，並衡量被告犯罪之動機係因被地下錢莊逼討債務，始起歹意，及被告為高職畢業，收入及工作均不穩定，其太太患有憂鬱症沒有工作，另有2 小孩分別為6 歲、3 歲要撫養等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示儆懲。

至辯護人雖以：被告坦承犯行，且至警局自首，犯後態度良好，因為遭地下錢莊逼債，走投無路，又需撫養2 名幼兒，一時失慮始為本件犯行，行為可憫，請依據刑法第59條給予酌減其刑等語（見本院審訴卷第14頁反面至第15頁），請求依刑法第59條酌減被告之刑，然經本院審酌被告強盜財物時所持兇器、所用手段等情狀後，認辯護人所指情形並未能使本院認定被告有何刑法第59條所指犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情狀，本院自無從依刑法第59條之規定酌量減輕被告所處之刑。

三、另扣案菜刀1 把及口罩1 個，均係被告甲○○所有，供其強盜財物所用之物（其中口罩1 個係供被告犯罪時避免讓人認出長相，逃避查緝之用），業據被告供述在卷（見本院訴字卷第25頁），爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。

至查獲贓款50元及扣案被告作案時所穿著之外套背心1 件，其中贓款50元部分，已經「統一超商」店員丙○○領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽（見警卷第14頁），而被告作案時所穿著之外套背心1 件，並非供被告強盜所用之物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第212條、第330條第1項、第62條、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 廖建瑜
法 官 林裕凱
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
書記官 陳展榮
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。