臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,訴,310,20100322,2

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第310號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第279 號、第410號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；

扣案之海洛因拾柒包（均含包裝袋，合計檢驗後淨重貳點參捌公克）沒收銷燬之。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；

扣案之海洛因拾肆包（均含包裝袋，合計檢驗後淨重壹點伍貳公克）沒收銷燬之。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。

應執行有期徒刑貳年肆月；

扣案之海洛因參拾壹包（均含包裝袋，合計檢驗後淨重參點玖公克）沒收銷燬之。

事 實

一、甲○○前於民國91年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於92年12月17日執行完畢釋放；

起訴部分經本院判處有期徒刑10月確定。

復於94年間即強制戒治執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第3415號判處有期徒刑10月、5 月，定應執行刑有期徒刑1 年1 月；

及因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以95年度上易字第635 號判處有期徒刑1 年6 月確定。

以上罪刑接續執行（其中部分罪刑嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行而經減刑），甫於96年8 月31日縮短刑期而全部執行完畢。

詎其仍不知悔改，且未能戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所管制之第一級毒品及第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於：㈠98年12月8 日11時15分許，在其高雄市○○鄉○○路138之75號居所內，以將海洛因置入針筒摻水後注射之方式，施用海洛因1 次。

復於同日11時45分許，在同上地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於同日13時15分許，在高雄縣大寮鄉○○○路293-32號前，甲○○因行跡可疑而為警盤查，當場自其身上扣押其施用剩餘之海洛因（共17包，合計驗後淨重2.38公克），並經其同意採尿檢驗呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始知上情。

㈡99年1 月12日，在其前揭居所內，分別於9 時30分許、10時許，以同上施用海洛因、甲基安非他命之順序及方式，先後施用海洛因、甲基安非他命各1 次。

嗣於同日12時10分許，在高雄縣林園鄉○○○路276 巷口前，因甲○○所乘坐之車輛行跡可疑（由翁僑文駕駛），且拒絕警方盤查而加速逃逸，經警追捕至高雄縣林園鄉○○村○○路237號前始停止，並在高雄縣林園鄉○○路60號前扣押甲○○逃逸途中所棄置其施用剩餘之海洛因（共14包，合計驗後淨重1.52公克），並經其同意採尿檢驗呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經高雄市政府警察局小港分局、三民第一分局分別報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見，經合議庭評議後，裁定進行簡式審判程序。

又本件卷內之人證、物證、書證等證據，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。

二、上揭被告分別施用海洛因、甲基安非他命，並經警扣押其施用剩餘之海洛因等事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，被告於兩次查獲後所採集之尿液，送請高雄市立凱旋醫院檢驗結果，均呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有該院濫用藥物尿液檢驗報告、尿液送驗編號與真實姓名對照表附卷可稽。

且兩次查獲扣案之白色粉末（第一次查獲17包、第二次查獲14包），經送檢驗結果，均含有海洛因成分（第一次查獲之17包合計驗後淨重2.38公克；

另14包合計驗前淨重1.52公克），堪認均係第一級毒品海洛因無訛，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可考，足認被告之自白應與事實相符，自可採為認定事實之證據。

本件事證明確，被告施用第一級毒品、第二級毒品之犯行均堪認定。

三、查施用第一級毒品、施用第二級毒品均為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。

故施用第一級毒品、第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議紀錄參照）。

查被告曾於91年間因施用毒品案件經檢察官起訴並聲請強制戒治，戒治部分經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年12月17日執行完畢釋放；

起訴部分則經本院判處有期徒刑10月確定。

復於94年間即強制戒治執行完畢釋放後5 年內，因施用第一級毒品、第二級毒品，經本院以94年度訴字第3415號判處有期徒刑10月、5 月，定應執行刑有期徒刑1 年1 月確定，並於96年8 月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足認被告確於強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，並經判刑確定且執行完畢，其又再犯本件施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，距其強制戒治執行完畢釋放後，雖然已逾5 年，仍應依法論科。

四、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級毒品、第二級毒品，核被告分別於98年12月8 日及99年1 月12日各施用海洛因、甲基安非他命1 次之行為，均係分別犯同條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。

被告持有海洛因（含其施用所剩而經扣案之部分）、甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，應為各該施用之高度行為吸收，不另論罪。

被告所犯以上4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

查被告曾有如事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項 之規定各加重其刑。

爰審酌被告前因施用毒品案件，經強制戒治後，猶再多次施用，足見其惡習已深，且戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，誠可非議，惟念及被告犯後尚能坦承全部犯行，態度良好，及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性之程度應屬較低，及檢察官求處合併定應執行刑不低於有期徒刑3 年，尚有過重等一切情狀，就兩次施用第一級毒品部分各量處有期徒刑10月、兩次施用第二級毒品部分各量處有期徒刑6 月；

並定應執行刑為有期徒刑2 年4 月。

前述先後兩次分別扣案之海洛因17包（合計驗後淨重2.38公克）及14包（合計驗後淨重1.52公克），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，分別於所屬罪刑項下宣告沒收銷燬之；

而毒品包裝於毒品鑑驗後仍包覆毒品，包裝袋上有微量毒品殘留，客觀上已與毒品無法析離，亦應依前揭規定併予沒收銷燬之。

送驗耗費之海洛因，既已滅失不存在，自無宣告沒收銷燬之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 、第284條之1 、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
刑事第八庭 法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官 李崑良
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。