臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,附民緝,4,20100308,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳清和律師
陳慧錚律師
被 告 甲○○
上列被告因99年度訴緝字第26號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告主張：被告甲○○（下稱被告）、李輝埒（另案審理）於民國81年3 月間某日，在高雄縣大樹鄉不動寺，向原告乙○○佯稱：需款孔急，需能借款週轉，當如數償還云云，致原告信以為真，而借予新臺幣（下同）100 萬元；

嗣又以同一理由，於81年10月間、向原告借得35萬元、30萬元、85萬5 千元，共計250 萬5 千元。

嗣又以其乾爹李輝埒係一旅日化學專家，發明一種化學藥劑，可淨化土質，擬設廠生意，乃邀原告參與投資，使原告不疑有詐，參加2 股，連同上開已借之255 萬5 千元外，又再交付50萬元予被告甲○○。

又於81年11月間，向原告佯稱：因籌設公司須先租廠房、進機械，恐需資金，希能先以乙○○之房地，向高雄第三信用合作社（下稱高雄三信）辦理最高限額抵押1,320 萬，貸款1,100 萬元，至實際借款金額則待原告返國後自行辦理，使原告不疑有他，於82年1 月5 日由被告女友李秀英偕同原告至高雄三信辦理抵押權設定手續，因原告急於出國，且攜帶印章極不便，即託由李秀英將印章、證件交予原告之子，詎被告發覺有機可乘，於83年1 月15日偽冒原告名義，向高雄三信貸得1,100 萬元，其中除償還原告原已申貸之300 萬元債務外，餘800 萬元均由被告悉數領走，嗣原告返國後發覺此事，被告乃諉稱願代為繳付貸款利息，並設立傳耕股份有限公司（下稱傳耕公司）虛以委蛇，詎被告繳付數月貸款利息後即拒不續繳，且對於傳耕公司之運作、資金均交代不清，至此原告方知被告蓄意詐騙，故被告顯以詐欺、偽造文書等手段不法侵害原告權利，被告自應賠償原告上開損害，因而求為判決被告與另案被告李輝埒2 人應連帶給付原告1,100萬5,000 元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理 由

一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

二、本件被告甲○○被訴偽造文書等一案，業經本院於99年3 月8 日以99年訴緝字第26號刑事判決諭知免訴在案，揆諸前揭說明，自應駁回原告之訴，其假執行聲請，既失所附麗，亦應一併駁回。

。

據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 吳佳樺
法 官 王俊彥
對於本判決如有不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
書記官 黃園芳