臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,附民,97,20100329,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 99年度附民字第97號
原 告 甲○○○
被 告 丙○○
乙○○
上列被告因偽造文書等案件（本院99年度訴字第87號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬元，及均自民國九十九年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告丙○○、乙○○及另案被告林韋良（業經另案判決確定，尚有其他共犯由檢察官偵查中）等詐騙集團成員，共同詐騙原告新臺幣（下同）155 萬元，茲被告丙○○、乙○○業經檢察官以偽造文書等罪提起公訴，並經貴院以99年度訴字第87號審理中。

被告二人共同詐欺之侵權行為，致原告受有155 萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件附帶民事訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告155 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件詐得贓款並非全歸被告二人所得，被告丙○○僅分得其中25萬元、被告乙○○則僅分得15萬元等語置辯，均答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、經查：

（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

本件被告二人有與其他詐騙集團成員，共同以如附表所示方式，詐取原告155 萬元之事實，既經本院99年度訴字第87號刑事判決認定屬實，並對被告二人為科刑判決，自堪信為真實。

（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。

本件被告丙○○、乙○○既與其他詐騙集團成員，基於詐欺之共同犯意，共同以附表所示之方式詐騙原告，致原告交付155 萬元而受有損害，其二人與其他詐騙集團成員共同不法侵害原告之權利，自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，對於原告負全部損害之賠償責任。

原告主張受有155 萬元之財產上損害，並請求被告二人連帶返還155 萬元，自屬有據。

（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付損害賠償，未定有給付期限，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任，則原告請求被告給付155 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年3 月4 日起至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之遲延利息，於法有據，自應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶給付155 萬元，及均自99年3 月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

至於原告雖聲明訴訟費用由被告連帶負擔等語，惟本件因屬刑事附帶民事訴訟，本毋庸徵收裁判費用，且訴訟費用之核定，原屬法院職權事項，自毋庸就此部分而為准駁，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 姚水文
法 官 林柏壽
以上正本係照原本作成。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
書記官 洪嘉慧
附表：
┌───────┬──────────────────────┐
│  犯罪時間    │                                            │
├───────┤                                            │
│  犯罪地點    │                  犯罪方式                  │
├───────┤                                            │
│  詐騙金額    │                                            │
├───────┼──────────────────────┤
│98年9 月3 日  │丙○○、乙○○與林韋良、許晟達、歐志宏、周建│
│中午12時40分許│男等6 人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取│
├───────┤財、行使偽造公文書、特種文書及僭行公務員職權│
│臺北市中山區  │之犯意聯絡，並推由丙○○、林韋良2 人另與尹向│
│合江街附近某  │榮、熊海生）、何東翰及大陸地區綽號「阿米」或│
│公園內        │「阿海」）之不詳姓名成年男子等人共同基於意圖│
├───────┤為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造公文書、特│
│新臺幣155 萬元│種文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，由丙○○、│
│              │林韋良、尹向榮、熊海生、何東翰、「阿米」、「│
│              │阿海」於民國98年9 月3 日中午12時40分許，在臺│
│              │北市○○區○○街附近「江寧公園」內，共同詐取│
│              │甲○○○所有之現金新臺幣（下同）155 萬元。其│
│              │方式係先由「阿米」或「阿海」在大陸地區打電話│
│              │予甲○○○，冒充「臺灣臺北地方法院檢察署張紹│
│              │彬檢察官」，訛稱甲○○○於萬泰商業銀行之帳戶│
│              │遭盜用須分案調查，並要求甲○○○將該帳戶內之│
│              │存款155 萬元領出，交由其所指派之「陳志成書記│
│              │官」監管云云。致甲○○○信以為真，而陷於錯誤│
│              │，依指示提領上開款項，於同日中午12時40分許，│
│              │前往指定地點臺北市○○區○○街「江寧公園」內│
│              │付款。林韋良則冒充「陳志成書記官」前往現場收│
│              │取後，並由丙○○、乙○○、林韋良、許晟達、歐│
│              │志宏、周建男等人朋分（林韋良業經本院另案判決│
│              │確定；尹向榮、熊海生、何東翰、許晟達、歐志宏│
│              │、周建男、「阿米」或「阿海」等人均另案偵查或│
│              │審理中）                                    │
└───────┴──────────────────────┘