臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,交聲,762,20100331,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第762號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人 甲○
上列受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府交通局99年2 月10日所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○汽車駕駛人，駕駛車輛不依標誌、標線號誌、指示，處罰鍰新臺幣壹仟捌佰元，並記違規點數壹點。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○（下略稱異議人）於民國98年1 月13日晚上6 時20分許，騎乘車牌號碼ZDJ-155 號輕型機車，行經高雄市○○路與光華路口時，不依標誌、標線、號誌指示兩段左轉，逕由民生一路西向北左轉光華一路行駛，經高雄市政府警察局交通大隊苓雅分隊員警乙○○當場攔查後，以異議人未帶駕照及機車未依規定兩段式左轉予以製單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第25條第3款、第48條第1項第2款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2400元（即未依標誌、標線、號誌指示之違規行為裁罰1800元；

未攜帶駕駛執照之違規行為裁罰600 元），並依同條例第63條第1項規定記違規點數1 點等語。

二、異議意旨略以：警方未當場開單，又無簽名，1 年後始寄送罰單令人無法接受，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；

機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第90條、第99條第2項定有明文；

又依該規則第2條第1款規定，該規則所規範之汽車，包含機器腳踏車在內。

次按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處600元以上1800元以下罰鍰；

汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第48條情形者，記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款規定甚明。

又按汽車駕駛人，駕駛車輛未隨身攜帶駕駛執照者，處300 元以上600 元以下罰鍰，並責令補辦登記、補照、換照或禁止駕駛，道路交通管理處罰條例第25條第3款亦規定明確。

四、經查：㈠異議人雖執前詞聲明異議，惟其於上述時間，騎乘車牌號碼ZDJ-155 號輕型機車，行經高雄市○○路與光華路口時，未依兩段左轉標誌，為員警乙○○當場攔停，嗣因未出示駕駛執照，經警以「機車未依規定兩段式左轉」、「未帶駕照」等違規事實予以舉發等情，業據異議人於本院調查程序中坦承不諱，核與證人即舉發員警乙○○之證述相符，此外，並有高雄市政府警察局高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單1 份在卷可證，是異議人於前揭時地，有未依兩段式規定左轉之違規行為，堪可認定。

且依卷附前開通知單所示，通知單「收受通知聯者簽章」欄中簽有「甲○」之署名，堪認異議人於前開違規行為經警攔停舉發後，有當場收受罰單及簽名之事實，是異議人辯稱警方未當場開單，罰單亦未經其簽名收受云云，顯與事實有違，不可採信。

㈡惟異議人迄今未考領汽機車駕駛執照，有本院證號查詢汽機車駕駛人結果附卷可證，此亦經異議人坦承不諱，異議人既未考領適於駕駛機器腳踏車之駕駛執照，現實上自無從於駕車時隨身攜帶，原處分機關未予詳查，逕以異議人駕駛汽車未隨身攜帶駕駛執照予以裁罰，即有違誤（至本件異議人前開未領有駕駛執照駕駛機器腳踏車之違規行為，業經員警乙○○以高雄市政府警察局高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單另為舉發，併予敘明）。

五、綜上所述，原處分機關以異議人有不依標誌、標線、號誌指示之違規行為而予以裁罰，固無違誤，惟原處分機關遽依道路交通管理處罰條例第25條第3款以異議人駕駛汽車未攜帶駕駛執照為由裁罰異議人600 元罰鍰，則有未恰，惟因本件異議人客觀上僅有一駕駛行為，而分別違反不同之交通法義務，其中一部於法既有不符，即應由本院全部予以撤銷，並諭知異議人如主文第2項所示之處罰，以資適法。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
交通法庭 法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 黃國忠