臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審交簡,1230,20100323,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審交簡字第1230號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第34672 號、第35294 號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

丁○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，犯罪事實末補充：「丁○○於肇事後犯罪未被發覺前，於員警前往醫院處理時，當場承認為肇事人，且願接受審判」等語；

證據部分補充：「被告於本院審理中之自白」、「高雄市○○○○○道路交通肇事人自首情形紀錄表」。

二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告同一過失行為造成告訴人2 人受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。

又被告於肇事後犯罪未被發覺前，於員警前往醫院處理時，當場承認為肇事人，且願接受審判乙節，有高雄市政府警察局交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐，是被告上開所為，合於刑法第62條前段規定之自首要件，依法減輕其刑。

本院審酌被告騎乘機車疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，迎面撞擊行走中之告訴人乙○○及其懷抱中之子甲○○而肇事，致使告訴人受有非輕之傷害，且尚未能與告訴人達成和解，行為實有不該；

惟考以被告素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄可參，犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被告學歷為高職畢業、家境勉持、從事服務業等情，諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應於判決送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
交通法庭 法 官 方錦源
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
書記官 黃勤涵
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書 98年度偵字第34672號 98年度偵字第35294號
被 告 丁○○ 女 32歲（民國○○年○○月○○日生）
住高雄市○鎮區○○街60號
居高雄市三民區○○○路402 巷18號4樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○於民國98年10月3 日（即農曆8 月15日中秋節）下午7 時30分許，騎乘車牌號碼XUC-837 號重型機車沿高雄市苓雅區○○○路由北向南方向行駛，行經上開路段113 巷口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好之狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行。
適因該日中秋節之故，路旁之人行道均被中秋節烤肉人潮及機車所佔據而無法通行，且路旁均有車輛停放，故乙○○懷抱其幼子甲○○與其妻曾嘉翎，遂沿高雄市苓雅區○○○路機車道旁由南向北徒步行走，詎料遭丁○○之機車迎面撞擊，導致甲○○、乙○○倒地，乙○○並受有右顴骨骨折、上唇撕裂傷、身體多處擦傷、腦震盪，甲○○則受有頭部外傷及顏面擦傷等傷害。
二、案經乙○○、甲○○訴請高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據清單              │待證事項                  │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1  │被告丁○○之供述      │坦承確騎乘上開重型機車，於│
│    │                      │上開時、地因閃避不及而發生│
│    │                      │事故，因當時心裡面想著要上│
│    │                      │班，在撞擊前才看到告訴人，│
│    │                      │來不及煞車，有過失之事實。│
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2  │證人即告訴人乙○○於警│證明被告於上開時間貿然前行│
│    │詢及偵查中之指訴      │，致乙○○閃避不及，進而使│
│    │                      │乙○○與其懷中之幼子甲○○│
│    │                      │遭被告之重型機車撞擊並倒地│
│    │                      │受傷之事實。              │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3  │證人謝依靜於警詢及偵查│1.證明被告於上開時、地，騎│
│    │中之證詞              │  乘重型機車撞擊乙○○，進│
│    │                      │  而使乙○○及其懷中之幼子│
│    │                      │  甲○○倒地受傷之事實。  │
│    │                      │2.案發當日係中秋節，當時因│
│    │                      │  人行道被中秋節烤肉人潮及│
│    │                      │  機車佔據而無法通行，路邊│
│    │                      │  停放許多汽機車輛，致使行│
│    │                      │  人不得不行走於機車道上。│
│    │                      │3.乙○○遭受被告撞擊前，係│
│    │                      │  緊沿著停放路邊的車輛徒步│
│    │                      │  行走。                  │
│    │                      │4.被告當日騎乘車速甚快之事│
│    │                      │  實。                    │
│    │                      │5.該路段視線良好、並非昏暗│
│    │                      │  之事實。                │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4  │證人曾嘉翎於警詢及偵查│1.證明被告於上開時、地，騎│
│    │中之證詞              │  乘重型機車撞擊乙○○，進│
│    │                      │  而使乙○○及其懷中之幼子│
│    │                      │  甲○○倒地受傷之事實。  │
│    │                      │2.案發當日係中秋節，當時因│
│    │                      │  人行道被中秋節烤肉人潮及│
│    │                      │  機車佔據而無法通行，路邊│
│    │                      │  停放許多汽機車輛，致使行│
│    │                      │  人不得不行走於機車道上。│
│    │                      │3.乙○○遭受被告撞擊前，係│
│    │                      │  緊沿著停放路邊的車輛徒步│
│    │                      │  行走。                  │
│    │                      │4.該路段視線良好、並非昏暗│
│    │                      │  之事實。                │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5  │道路交通事故現場圖、調│1.證明被告於上開時、地，騎│
│    │查報告表、談話紀錄表及│  乘上開重型機車撞擊乙○○│
│    │現場照片9 幀。        │  、甲○○之事實。        │
│    │                      │2.道路交通安全規則第94條第│
│    │                      │  3 項之規定，汽車行駛時，│
│    │                      │  駕駛人應注意車前狀況及兩│
│    │                      │  車併行之間隔，並隨時採取│
│    │                      │  必要之安全措施，而依當時│
│    │                      │  狀況復未有不能注意之情狀│
│    │                      │  ，仍貿然前行，被告顯有過│
│    │                      │  失。                    │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 6  │高雄市政府警察局交通大│1.高雄市苓雅區○○○路113 │
│    │隊警員於日間在上開路段│  巷口之人行道，設有一圓形│
│    │所拍攝之照片14幀、事後│  花圃栽種行道樹，並有許多│
│    │至現場調查所繪製之道路│  機車佔據，使空間變得十分│
│    │交通事故圖。          │  侷促，不易通行，且路旁有│
│    │                      │  車輛停放，導致路人無法緊│
│    │                      │  靠路邊行進，而需行走於機│
│    │                      │  車上之事實。            │
│    │                      │2.案發地點距離路燈不到10公│
│    │                      │  尺，且該路段旁有商家及廟│
│    │                      │  寺（加水站、洗車行、太子│
│    │                      │  宮），可證案發地點即使於│
│    │                      │  進入夜間之後，仍應有充足│
│    │                      │  之照明可供駕駛人判斷路況│
│    │                      │  。                      │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 7  │高雄市立民生醫院診斷證│證明乙○○、甲○○因本件車│
│    │明書1 份、高雄長庚紀念│禍受有如犯罪事實欄所載之傷│
│    │醫院診斷證明書2 份    │害。足認告訴人所受之傷害與│
│    │                      │被告過失駕駛行為間有因果關│
│    │                      │係。                      │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第284條第1項過失傷害罪嫌。
請參酌被告尚未與告訴人達成和解，此有本署偵查筆錄在卷可佐，然被告肇事後坦承自己為肇事者且自承有過失，其犯後態度尚屬良好，請斟酌上情予以適當之量刑。
三、末查，被告雖以告訴人乙○○係行走於機車道上，亦有過失等語置辯。
查被告辯稱當時現場很昏暗，伊係在只剩不到一步之距離時才看見乙○○，當時已來不及反應云云，按「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。」
道路交通安全規則第133條雖定有明文，依是項規定，行人於設有人行道之道路上行進時，本應行走於人行道上方足以保障其交通安全，惟依目前社會大眾之習慣，常有汽機車輛臨時停置、侵入人行道行駛、或將人行道作其他私人目的使用之狀況，佔據人行道之空間，導致人行道寸步難行，衡諸該日夜間適逢中秋，因而有許多人群、機車佔據人行道，再加上停放路旁之車輛，導致行人乙○○不得不因上揭因素，而緊沿著停放於路邊的車輛行走於慢車道上，依當時狀況，自難期待乙○○需依規定在人行道上行走。
按被告行經上開路段時，若注意車前狀況，應可見有許多民眾佔據人行道於路邊烤肉，因而得預見行人有行於慢車道之可能，且得以適時發現行走於慢車道上之告訴人，況路旁之商家、廟寺，及設於該路段之路燈，已充足之照明足供駕駛人判斷路況，被告所辯光線昏暗顯與事實不符。
況若如被告所言，當時視距昏暗到只看得見車前一步的距離，距車禍地點10公尺外之證人謝依靜如何能目睹車禍經過？況若視線惡劣至此，被告豈能以30、40之速度繼續騎乘，豈不將自身與他人安全暴露於危險之中？是被告疏未注意而撞上乙○○、甲○○，對本件車禍自具有過失之事實已足認定，綜上，尚難認告訴人乙○○有何過失可言。
惟查，本件告訴縱然與有過失，然刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，而免除被告之過失責任，與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，併此敘明之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
檢察官 丙 ○ ○