臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審撤緩,26,20100309,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度審撤緩字第26號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列被告因懲治走私條例案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（99年度執聲字第320 號），本院裁定如下：

主 文

甲○○之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯懲治走私條例案件，經本院以95年度訴字第3313號判處有期徒刑6 月減為有期徒刑3月、緩刑2 年，於96年12月24日（聲請書誤載為96年12月17日）確定在案（下稱後案）。

另於緩刑期前即95年12月20日、96年1 月21日、96年3 月7 日、96年4 月13日、96年5 月27 日 、96年7 月4 日更犯懲治走私條例案件，經本院以97年度訴字第493 號判處有期徒刑3 月減為1 月15日、3 月減為1 月15日、3 月減為1 月15日、3 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第1075號、最高法院98年度台上字第5536號駁回上訴，於98年11月25日確定（下稱前案）等情，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告。

二、按刑法關於撤銷緩刑宣告之條文，業於98年5 月19日修正公布，並於98年9 月1 日施行。

而就修正施行後之法律適用，刑法施行法第6條之1第2項特此明定：「於中華民國98年5 月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5 月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5 月19日修正施行之刑法第75條、第75條之1 及第76條規定。」

查本件受刑人甲○○犯懲治走私條例案件，經本院以95年度訴字第3313號判處行有期徒刑6月減為有期徒刑3月、緩刑2年，於96年12月24日確定在案等情，有該等判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，此部分事實堪以認定。

本件受刑人既係於上開刑法修正施行前受緩刑宣告，且修正施行後仍在緩刑期內（緩刑期間至98年12月23日屆滿），則依前揭法條規定，本件撤銷緩刑之聲請，自應適用98年5 月19日修正施行後即現行刑法第75條、第75條之1 及第76條規定，核先敘明。

次按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，嗣在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，而足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告之緩刑，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人所為上開犯行，經核閱卷內事證屬實無訛，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，堪以認定。

受刑人所為前後2 案均係犯懲治走私條例案件，犯罪型態相同，且受刑人於前案所為多次犯行，經本院判處應執行有期徒刑10月，其多次私運來路不明之漁貨入臺，未經相關單位之檢疫程序即流入市面販售，自有危害國民身體健康之虞甚大，衡情犯罪情節已顯嚴重，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，聲請意旨認應撤銷受刑人緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，應予准許。

至聲請意旨以受刑人前案應執行有期徒刑10月，認應適用刑法第75條第1項第2款應撤銷緩刑宣告之事由等語。

按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項第2款固有明文。

惟查，本件受刑人前案多次所犯均分別受6 月有期徒刑以下刑之宣告，自與上開「受逾6 月有期徒刑之宣告」之要件有間；

又刑法第75條之1第1項第1款原「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者……」之規定，於98年9 月1 日修正公布施行，將其中「得易科罰金之有期徒刑」改為「6 月以下有期徒刑」，立法理由揭明：「依本法第41條第3項之規定，受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。

此類案件『〝既可無庸入監執行〞，故於緩刑之效果，應與受〝得易科罰金〞之案件相同，成為本條得撤銷緩刑之事由』；

又得易科罰金或易服社會勞動之案件皆係受6 月以下有期徒刑之宣告，爰修正第1項第1款及第2款」之意旨，故關於緩刑宣告之撤銷，從立法體系分列為第75條之應撤銷及第75條之1 之得撤銷以觀，復參照相關立法理由，其事由之區別標準，在於是否必須執行6 月以上有期徒刑，且不得易科罰金或易服社會勞動。

從而，本件受刑人雖於前案受多次6 月有期徒刑以下不得易科罰金之刑之宣告，應執行10月有期徒刑，惟依刑法第42條第2項：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動、第8項：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」

之規定，受刑人前案應執行刑亦得易服社會勞動，法律上既同具「可無庸入監執行」之基礎，自屬刑法第75條之1 得撤銷之類型，而非同法第75條應撤銷之類型，是聲請意旨容有誤會，附此敘明。

中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
刑事第三庭 法 官 饒志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
書記官 蕭永同