臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審易,410,20100325,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度審易字第410號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第35502號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

丁○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告丁○○於本院審理中之自白外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人甲○○為認識約10年之朋友，其於告訴人為其維修電腦之時，以拳頭揮打告訴人之頭部、胸部，致告訴人受有頭部挫傷及胸部擦挫傷之傷害，所為實有不該，惟念被告坦承犯行，且事發之後即請其配偶黃玉芬代為轉交賠償費用新臺幣（下同）3 千元與告訴人，並於本院審理時向告訴人當庭道歉（見本院審判筆錄第2 至4 頁，警卷第3 頁），足見被告犯後態度良好，因告訴人請求賠償金額為10萬元，迄審判期日未能達成和解，並斟酌被告犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
刑事第十庭 法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
書記官 林豐富
附錄論罪科刑法條
刑法第277條第1項（傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
附件：98年度偵字第35502號起訴書
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第35502號
被 告 丁○○ 男 34歲（民國○○年○月○日生）
住高雄縣杉林鄉集來村１鄰通仙巷6
號
居高雄市○○區○○路197號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○與甲○○係朋友，於民國98年9月1日晚間21時20分許，因辦公室電腦故障，而電招甲○○前往丁○○址設高雄市○○區○○路197號「卡迪洗車場」內維修，甲○○應允前往上址，席間，因丁○○對甲○○維修電腦不滿意而與甲○○發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，以徒手之方式毆打甲○○，致甲○○受有頭部挫傷及胸部擦挫傷等之傷害。
二、案經甲○○訴請高雄市政府警察局左營分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│       證據名稱         │        待證事實          │
├──┼────────────┼─────────────┤
│１  │被告丁○○於警詢中之供述│上開事實欄所載之全部犯罪事│
│    │（見警卷第2至4頁98.9.10 │實。                      │
│    │詢問筆錄）              │                          │
├──┼────────────┼─────────────┤
│２  │證人即告訴人甲○○於警詢│同上。                    │
│    │中之指訴（見警卷第5至7頁│                          │
│    │98.9.5詢問筆錄）        │                          │
├──┼────────────┼─────────────┤
│３  │高雄榮民總醫院診斷證明書│同上。                    │
│    │於98年9月1日所出具之診斷│                          │
│    │證明書及被告丁○○之指認│                          │
│    │口卡片各1紙（見警卷第9至│                          │
│    │10頁）                  │                          │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號、92年度台上字第3039號等判決意旨參照）。
被告丁○○雖辯稱：因為伊問告訴人修理電腦問題他都不回答，突然間告訴人先出手擊向伊脖子，伊一時氣憤回擊打到告訴人的臉部等語。
然查本件被告有以徒手之方式毆打告訴人之傷害行為，業經認定如前，並有本署公務電話紀錄單1紙在卷可參（見偵查卷），且上開傷害行為係發生於二人肢體拉扯之過程中，尚無法明確區分係何人先行動手，即便對方先行動手，其因而所採取之上開攻擊舉動，客觀上非排除對方攻擊之必要反擊之舉，更難認係基於防衛之意思而為，參照上開說明，亦堪認本案被告係屬互毆，則其係基於傷害犯意為攻擊之傷害行為，是被告主張正當防衛，並非可取，其辯解不足採信。是核被告丁○○所為，係犯刑法第
277條第1項之傷害罪嫌。
請審酌被告正值青壯，僅因細故以致與告訴人發生毆打及互毆之情形，雙方均難辭其咎，及迄今均尚未與告訴人達成和解，惟於警詢中已坦承傷害之經過，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況、品行、情節、告訴人所受傷害程度等情狀，予以量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
檢 察 官 丙 ○ ○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 1 月 11 日
書 記 官 吳 淑 芬
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。