臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審易,481,20100302,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度審易字第481號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵緝字第2854號），本院認不應依簡易判決處刑（99年度審簡字第310號 ），改依通常程序審理，茲判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○明知申辦行動電話門號均無特殊限制，並無購買或租用他人門號之必要，且得預見若提供門號予姓名年籍不詳之人使用，可能幫助他人實施詐欺犯行，仍基於幫助詐欺之不確定故意，將其所申辦之0000000000號行動電話門號提供予某成年詐騙集團成員，嗣該成年詐騙集團取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，在奇摩網站設立帳號phy-62442 號，佯稱拍賣手機，並留下上開門號作為聯絡之用。

嗣賴柔汝於民國98年5 月22日13時30分許，見上開不實拍賣訊息，而陷於錯誤，將購買手機之貨款新臺幣（下同）5000元匯至郭水榮（另行偵辦）之郵局帳戶（帳號00000000000000），後因賴柔汝遲未收到貨品，遂依網站所留之上開門號詢問，前揭詐騙集團成員竟謊稱已寄出貨品，然賴柔汝終未收到貨品，始知受騙，而報警循線查獲上情。

因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；

依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。

而此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，此亦有最高法院60年台非字第77號判例意旨可資參照。

三、查本件係於99年1 月20日繫屬本院乙節，有臺灣高雄地方法院檢察署99年1 月19日雄檢惠有98偵緝2854字第00994 號函其上之本院收狀戳在卷可按，惟被告前因於98年5 月16日，在臺北縣板橋市中山公園附近，將同一門號之SIM 卡交予某真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員，幫助該集團成員於同日同以假拍賣真詐財之方式，詐騙被害人孫佩君，致其陷於錯誤，匯款5000元至指定帳戶，所涉之幫助詐欺取財犯嫌，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以98年偵字第13818號、98年度偵緝字第1327號提起公訴，嗣於98年12月28日由臺灣士林地方法院以99年度審易字第15號繫屬審理中（下稱前案），此有該署檢察官98年偵字第13818 號、98年度偵緝字第1327號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份、本院公務電話紀錄2 紙在卷可按。

本院審酌二案被害人雖有不同，惟被告交付之門號同一，且其於本件偵訊時供稱上開門號乃交予公園認識之人等語，核與其前案所述係在臺北縣板橋市中山公園附近交付一情並無不合，復參諸二案被害人遭詐欺取財之時間相近、犯罪手法雷同等情，因認被告僅有1 次交付上開門號之幫助行為，是本件與前案間乃具想像競合犯之裁判上一罪關係，而為同一案件甚明，從而檢察官再就此同一案件向本院重行聲請簡易判決，即屬就同一案件重複繫屬於有管轄權之數法院，本院既為繫屬在後之法院，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第7款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 謝琬萍
法 官 陳筱雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
書記官 戴金龍