臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,99,審簡,1248,20100322,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第1248號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第17632號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（99年度審易字第558 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據部分，除證據欄增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、查被告將其所申辦之行動電話門號，提供予不詳真實姓名、年籍之成年詐欺集團成員使用，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

三、爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，仍基於不確定故意，提供其所申請行動電話門號予詐騙成員使用，除使被害人受有損害，並造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安及金融秩序，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實不足取；

惟念及被告並未實際參與詐欺取財犯行，且已於本院審理期間坦承犯行，堪認具有悔意，並參酌被告尚須扶養其重度失能之父親、罹患憂鬱症且失業中之兄長等情，亦有其父親、兄長之戶籍謄本、勞工保險核准失業給付之函文、財團法人奇美醫學中心之收據、診斷證明書、中低收入老人生活津貼證明書、臺南縣政府照顧服務管理中心函文等在卷足憑，及綜合考量本件遭詐騙之人數僅1 人、被害人遭詐騙之金額，且被告至今尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、同案被告蕭振亞、劉明利部分另行審結。

五、依刑事訴訟法第449 第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官 張琇晴
附錄本案論罪法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第17632號
98年度偵緝字第1706號
被 告 甲○○ 女 41歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○鎮區○○路63號8樓
居高雄縣大寮鄉○○○路384號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 蕭振亞 男 53歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○鎮區○○路580巷11號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 劉明利 男 36歲（民國○○年○月○日生）
住高雄縣大樹鄉○○街勝利巷29號
居高雄市○○區○○路292號18樓之2
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、蕭振亞2人明知將自己手機門號提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，本可預見將成為不法集團詐騙財物聯絡之用，而幫助他人從事詐欺犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之犯意，甲○○於民國97年11月10日，在高雄市○○路與八德路附近「台灣大哥大」門市申辦預付卡行動電話0000000000號，旋即以新臺幣（下同）400元代價，將上開門號行動電話SIM卡出售予姓名年籍不詳自稱「洪先生」之成年男子，再轉交予所屬之詐欺集團供詐取他人財物聯絡之用。
蕭振亞於97年11月26日，在「台灣大哥大」門市申辦預付卡行動電話0000000000、0000000000號，旋即以不詳代價，將上開門號行動電話SIM卡出售予姓名年籍不詳之人，該人亦再轉交予所屬之詐欺集團供詐取他人財物聯絡之用。
嗣詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於（一）97年12月22日中午12時許以行動電話0000000000號致電丁○○，佯稱係其姑姑，因前患重病向他人借款，急需25萬元償還對方，並約定同年月24日前將匯款償還，遂使丁○○不疑有他致陷於錯誤，於同日中午12 時20分許，在臺中縣太平市○○路756號之台灣新光商業銀行股份有限公司太平簡易分行（下稱新光銀行），以臨櫃匯款方式，分別匯款9萬元至曾煥坤在高雄市左營區○○○路360號之台新國際商業銀行股份有限公司北高雄分行（下稱台新銀行）帳號000000000000000號帳戶內（曾煥坤所涉幫助詐欺取財部分，業經本署檢察官為不起訴處分確定），及匯款16萬元至陳洪秀枝（業經判決確定，另為不起訴處分）在臺北縣三峽鎮○○路11號之中華郵政股份有限公司三峽中山郵局（下稱：三峽中山郵局）帳號00000000000000號帳戶內，該詐騙集團並立即將該款項提領一空，致受有損害，經丁○○發現受騙後報警循線查獲；
（二）97年12月18日上午9時及10時許，分別以行動電話0000000000號、0000000000號致電乙○○，自稱係其初中同學陳秀寶急需借款週轉，並約定同年月22日還款，乙○○便不疑有詐因而受騙，於同日11時許，從臺中縣潭子鄉○○路○段25號之中華郵政股份有限公司潭子頭家郵局帳號00000000000000號帳戶內，匯款8萬元至上揭曾煥坤台新銀行帳戶內，該詐騙集團並立即將該款項提領一空，而蒙受損害，經乙○○發現受騙後，報警循線查獲。
二、劉明利亦明知將自己手機門號提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，本可預見將成為不法集團詐騙財物聯絡之用，而幫助他人從事詐欺犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之犯意，於97年11月15日，在高雄市○○區○○路遠傳電話股份有限公司（下稱：遠傳電信）直營門市申辦預付卡行動電話0000000000號，旋即以不詳代價，將上開門號行動電話SIM卡出售予姓名年籍不詳之人，該人再轉交予所屬之詐欺集團，於某日「城市海洋報」之「找工作4」分類廣告上，刊登「展億融資貸款部……0000-000-000」，以供詐取他人財物聯絡之用。
嗣因曾煥坤急需辦理貸款，遂於同年12月9日以行動電話0000000000號撥打該門號，而與真實姓名年籍不詳自稱「蘇經理」之成年男子聯絡，並約定曾煥坤於同日某時許，在高雄市○○區○○路之華南商業銀行股份有限公司之分行門口，將曾煥坤台新銀行帳號000000000000 0號帳戶存摺、提款卡、密碼及印章，交予「蘇經理」致詐騙集團成員得以將該帳戶作為上揭詐取丁○○、乙○○財物之用。
三、案經高雄市政府警察局左營分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│   證  據  清  單   │    待  證  事  實    │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 一 │被害人丁○○警詢之陳│詐騙集團成員有使用行動│
│    │述                  │電話門號0000000000號與│
│    │                    │丁○○聯絡之事實。    │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 二 │被害人乙○○警詢之陳│詐騙集團成員有使用行動│
│    │述                  │電話門號0000000000、09│
│    │                    │00000000號與乙○○聯絡│
│    │                    │之事實。              │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 三 │被告曾煥坤警詢之供述│行動電話門號0000000000│
│    │                    │號刊登在某日「城市海洋│
│    │                    │報」找工作分類廣告，並│
│    │                    │有詐騙集團成員以該門號│
│    │                    │與曾煥坤聯絡之事實。  │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 四 │被告甲○○警詢與偵查│將行動電話門號00000000│
│    │中之供述            │00號售予某不知名詐騙集│
│    │                    │團成員「洪先生」之事實│
│    │                    │。                    │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 五 │被告劉明利偵查中之供│有申辦行動電門號話0981│
│    │述                  │466816號之事實。      │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 六 │被害人丁○○新光銀行│丁○○因遭詐騙而匯款之│
│    │匯款申請書2紙       │事實。                │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 七 │被害人乙○○潭子頭家│乙○○因遭詐騙而匯款之│
│    │郵局跨行匯款申請書1 │事實。                │
│    │紙                  │                      │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 八 │被告曾煥坤之台新銀行│1.曾煥坤有開設台新銀行│
│    │帳戶基本資料及96年3 │  帳戶之事實。        │
│    │月15日至98年1 月6 日│2.丁○○、乙○○遭詐騙│
│    │止之資金往來明細    │  匯款至台新銀行帳戶之│
│    │                    │  事實。              │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 九 │通聯調閱查詢單（台灣│被告甲○○、蕭振亞、劉│
│    │大哥大、遠傳電信）  │明利申辦上揭電話基本資│
│    │                    │料。                  │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 十 │張鳳儀（曾煥坤之妻）│被告曾煥坤以該行動電話│
│    │行動電話門號00000000│門號撥打行動電話門號09│
│    │93號之通聯          │00000000號之事實。    │
├──┼──────────┼───────────┤
│十一│某日「城市海洋報」之│行動電話0000000000號刊│
│    │找工作分類廣告影本  │登在該報分類廣告之事實│
├──┼──────────┼───────────┤
│十二│行動電話門號00000000│劉明利申辦該行動電話門│
│    │16號之客戶資料      │號之事實。            │
└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告甲○○、蕭振亞、劉明利等3人所為，均係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
檢 察 官 丙 ○ ○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。