設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第174號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第17979 號、第18035 號、第23360 號、第28780 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（98年度審易字第3396號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○幫助犯詐欺取財未遂罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除犯罪事實欄補充：「同案被告夏惠玲部分另行審結」，及起訴書附表之右方增列「詐欺集團成員所使用之門號及其所有人」欄位，並依起訴書附表編號之各該欄位內增列：編號1 「使用門號0000000000（所有人甲○○）、使用門號0000000000（所有人劉明利，此部分業據另行起訴）」、編號2 「使用門號0000000000（所有人甲○○）、使用門號0000000000（所有人不詳）」、編號3「使用門號0000000000（所有人甲○○）、使用門號0000000000（所有人夏惠玲）」、編號4 「使用門號0000000000（所有人甲○○）、使用門號0000000000（所有人丙○○）」等內容，與證據欄增列「被告丙○○於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、被告甲○○、丙○○起訴書所載之行動電話門號提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員用以詐騙被害人等交付帳戶、存摺、印章、提款卡及提款密碼，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，是核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；
被告丙○○所為，係犯刑法第30條第3項、第1項第339條第1項之幫助詐欺取財未遂罪。
被告2 人就起訴書附表編號4 所示犯行部分，該詐欺集團成員已著手於施用詐術，惟被害人並未因而陷於錯誤，尚未交付財物，係屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定得減輕其刑。
又被告甲○○以一次交付行動電話門號0000000000之幫助行為，同時幫助犯附表編號1 、2 罪，係想像競合犯，應從一幫助詐欺取財罪處斷；
另以一次交付行動電話0000000000幫助行為，同時幫助犯附表編號3 、4 罪（編號4 部分未遂），係想像競合犯，應從一較重之幫助詐欺取財罪（即編號3 既遂部分）處斷。
至被告甲○○所犯上開2 罪，係犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
又被告2 人並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
另被告甲○○有起訴書所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並依法先加後減。
三、爰審酌被告2 人明知詐騙行為猖獗，仍提供其所申請行動電話門號予詐騙成員使用，除使被害人受有損害，並造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安及金融秩序，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實不足取，惟念及被告2 人並未實際參與詐欺取財犯行，且被告丙○○已於本院審理期間、被告甲○○於偵審中均坦承犯行，均堪認具有悔意，並參酌被告2 人各自因犯罪所得之利益，及因其行為所致被害之人數、各被害人遭詐騙之金額，暨被告至今尚未與被害人達成和解，與被告甲○○曾有竊盜、贓物、偽造文書等前科與執行紀錄、被告丙○○僅有賭博前科，亦有其2 人之本院院內索引卡紀錄表報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，足認被告甲○○平日之素行並非良好、被告丙○○之素行尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就被告甲○○部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之責算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第25條第2項、第339條第1項、第3項、第47條第1項、第41條第1項前段、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
書記官 張琇晴
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第17979號
98年度偵字第18035號
98年度偵字第23360號
98年度偵字第28780號
被 告 甲○○ 男 52歲（民國○○年○月○日生）
住高雄市○○區○○路110巷15號
（另案在高雄監獄執行中）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
丙○○ 男 38歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○○區○○路114巷5之3號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
夏惠玲 女 40歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄縣鳳山市○○○路574巷23號4樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於民國97年間，因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以97年度審簡字第3038號判處有期徒刑 2月確定，於97年11月15日執行完畢。
甲○○可預見將其申辦之行動電話門號交予他人使用，恐被利用作為詐欺他人之聯絡工具，將幫助他人從事詐欺犯罪並規避警方查緝，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，分別㈠於民國97年11月25日，在高雄市○○○路 196號和信電訊股份有限公司高雄服務中心門口將其於當日甫申辦之門號0000000000號行動電話 SIM卡，以新臺幣（下同） 100元之代價售予真實姓名年籍不詳之劉姓成年男子使用；
又㈡於98年2月6日，在高雄市前金區家樂福電信股份有限公司愛河門市門口將其於當日甫申辦之門號0000000000號行動電話SIM卡，以100元代價售予真實姓名年籍不詳之劉姓成年男子使用。
嗣該劉姓成年男子所屬之詐欺集團成員取得上開行動電話 SIM卡後，即分別基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年1月至2月間，分別印製「萬泰銀行，陳專員，0000000000（門號申設人為高惠國，本署另行以98年度偵緝字第2269號、第2270號提起公訴，現由高雄地院以98年度審易字第2845號審理中）」之廣告名片及在報紙刊物上刊登「中信融資貸款部、軍公教. 汽車. 房屋貸款. 卡債. 信用不良者皆可辦理、過年關超好貸、內線交易、保證過件、0000-000-000、民族路、林經理」、「萬泰融資貸款部、軍公教. 汽車. 房屋貸款. 卡債. 信用不良者皆可辦理、過年關超好貸、免匯款、內線交易、保證過件、0000-000-000、陳專員」之廣告，嗣如附表所示之被害人分別見前揭報紙刊物及名片刊登之貸款廣告後，遂陷於錯誤，撥打前揭貸款廣告所刊登之行動電話號碼，該詐欺集團成員復以門號0000000000號行動電話與如附表編號⒊所示之被害人聯絡，如附表所示之被害人並於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，將如附表所示其等郵局、銀行等帳戶資料交予詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得該等帳戶資料後，即撥打電話予如附表所示之匯款人，向該等匯款人施用詐術，致如附表編號⒈至⒊所示之匯款人等陷於錯誤，分別將如附表編號⒈至⒊所示之各款項匯入如附表編號⒈至⒊所示被害人交付之帳戶內，嗣均旋為詐欺集團成員提領一空。
二、丙○○可預見將其申辦之行動電話門號交予他人使用，恐被利用作為詐欺他人之聯絡工具，將幫助他人從事詐欺犯罪並規避警方查緝，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於97年10月31日，在高雄市科學工藝博物館附近將其於當日甫申辦之門號0000000000號行動電話SIM卡，以2,500元之代價售予真實姓名年籍不詳之成年人使用，嗣該成年人所屬之詐欺集團成員取得上開行動電話 SIM卡後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年1月至2月間，在報紙上刊登「萬泰融資貸款部、軍公教. 汽車. 房屋貸款. 卡債. 信用不良者皆可辦理、過年關超好貸、免匯款、內線交易、保證過件、0000-000-000（如前所述，門號申設人為甲○○）、陳專員」之廣告，並雇用許玴豪（涉犯共同詐欺取財罪部分，由高雄地院以98年度易字第893號判處有期徒刑4月）負責收取被害人見該廣告後陷於錯誤而交付之存摺、提款卡及密碼等資料，該詐欺集團成員即以「陳經理」名義使用上開0000000000號門號與許玴豪聯絡。
嗣如附表編號⒋所示之被害人在報紙上見前揭廣告後，撥打0000000000號行動電話與該詐欺集團成員聯絡後，察覺有異，報警逮捕許玴豪始查知上情。
三、夏惠玲可預見將其申辦之行動電話門號交予他人使用，恐被利用作為詐欺他人之聯絡工具，將幫助他人從事詐欺犯罪並規避警方查緝，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於98年 2月7 日至同年月16日間某日，在高雄縣鳳山市五甲菜市場附近將其於98年2月7日至高雄市前金區家樂福電信股份有限公司愛河門市申辦之門號0000000000號行動電話 SIM卡，以不詳代價售予真實姓名年籍不詳之成年人使用，嗣該成年人所屬之詐欺集團成員取得上開行動電話 SIM卡後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年1月至2月間，印製「萬泰銀行，陳專員，0000000000（如前所述，門號申設人為高惠國）」之廣告名片，嗣黃文儐見該名片刊登之貸款廣告後，遂陷於錯誤，撥打前揭貸款廣告所刊登之門號0000000000號行動電話，該詐欺集團成員並於98年 2月16日下午2時至3時許持夏惠玲申辦之門號0000000000號行動電話與黃文儐聯絡，黃文儐因而於如附表編號⒊所示之時間、地點，將如附表編號⒊所示之帳戶資料交予詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得該帳戶資料後，即撥打電話予如附表編號⒊所示之匯款人，向該匯款人施用詐術，致如附表編號⒊所示之匯款人陷於錯誤，將如附表編號⒊所示之款項匯入黃文儐交付之帳戶內，嗣均旋為詐欺集團成員提領一空。
四、案經臺灣嘉義地方法院檢察署簽分後呈請臺灣高等法院檢察署令轉本署、高雄市政府警察局三民第一分局、三民第二分局及苓雅分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱│待 證 事 實│
├──┼────────────┼────────────┤
│ ㈠ │被告甲○○於偵查中之供述│被告甲○○將其甫申辦之門│
│ │。 │號0000000000號及00000000│
│ │ │32號行動電話各以 100之代│
│ │ │價售予真實姓名年籍不詳之│
│ │ │劉姓成年男子使用。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ ㈡ │被告丙○○於偵查中之供述│被告丙○○將其甫申辦之門│
│ │。 │號0000000000號行動電話SI│
│ │ │M卡，以2,500元之代價售予│
│ │ │真實姓名年籍不詳之成年人│
│ │ │使用。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ ㈢ │被告夏惠玲於警詢時及偵查│門號0000000000號行動電話│
│ │中之供述。 │為被告夏惠玲所申辦。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ ㈣ │證人許玴豪於警詢時及偵查│詐欺集團成員係以被告張鴻│
│ │中之證述。 │嵩申辦之門號0000000000號│
│ │ │行動電話與許玴豪聯絡。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ ㈤ │如附表編號⒈至⒋所示被害│如附表編號⒈至⒋所示被害│
│ │人於警詢時及偵查中之證述│人遭詐欺之經過。 │
│ │、證人許嘉宏即如附表編號│ │
│ │⒋所示被害人之夫於偵查中│ │
│ │之證述。 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ ㈥ │如附表編號⒈至⒊所示匯款│如附表編號⒈至⒊所示匯款│
│ │人於警詢時之證述。 │人遭詐欺取財之經過。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ ㈦ │門號0000000000號、門號09│門號0000000000號、門號09│
│ │00000000號行動電話之申設│00000000號行動電話係被告│
│ │人基本資料、行動電話服務│甲○○所申辦。 │
│ │申請書影本。 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ ㈧ │門號0000000000號行動電話│門號0000000000號行動電話│
│ │之申設人基本資料。 │係被告丙○○所申辦。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ ㈨ │門號0000000000號行動電話│門號0000000000號行動電話│
│ │之申設人基本資料、行動電│係被告夏惠玲所申辦。 │
│ │話服務申請書影本。 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ ㈩ │刊有「中信融資貸款部、軍│詐欺集團成員在該等報紙上│
│ │公教汽車. 房屋貸款. 卡債│刊登該等詐欺廣告，藉以向│
│ │. 信用不良者皆可辦理、過│如附表所示被害人收取金融│
│ │年關超好貸、內線交易、保│機構帳戶。 │
│ │證過件、0000-000-000、民│ │
│ │族路、林經理」、「萬泰融│ │
│ │資貸款部、 軍公教. 汽車.│ │
│ │房屋貸款. 卡債. 信用不良│ │
│ │者皆可辦理、過年關超好貸│ │
│ │、免匯款、內線交易、保證│ │
│ │過件、0000-000-000、陳專│ │
│ │員」廣告之報紙影本。 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ │如附表編號⒈至⒊所示被害│如附表編號⒈至⒊所示匯款│
│ │人交付帳戶之交易明細資料│人於如附表所示時間遭詐欺│
│ │、如附表編號⒈至⒊所示匯│取財。 │
│ │款人之匯款資料。 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ │許玴豪所持用門號00000000│詐欺集團以「陳經理」名義│
│ │57號行動電話內簡訊內容之│使用丙○○申辦之門號0986│
│ │翻拍照片（經理、門號0986│984579號行動電話與許玴豪│
│ │984579號、接收時間98年 1│聯絡，雇用許玴豪收取被害│
│ │月23日上午 9時55分16秒）│人見該廣告後陷於錯誤而交│
│ │。 │付之存摺、提款卡及密碼等│
│ │ │資料。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ │門號0000000000號、098698│上開犯罪事實欄部分│
│ │4579號、0000000000號、09│之犯罪事實。 │
│ │00000000號行動電話之雙向│ │
│ │通聯紀錄及如附表編號⒊所│ │
│ │示被害人黃文儐使用之07-8│ │
│ │116047號、門號0000-00000│ │
│ │6 號行動電話之雙向通聯紀│ │
│ │錄。 │ │
└──┴────────────┴────────────┘
二、按行動電話門號通常專屬個人使用，具有強烈之屬人性格，且現今行動電話甚為普及，申請門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆得輕易申請一支甚或數支門號使用，此乃眾所周知之事實，故一旦有人刻意收集非熟識之他人行動電話門號使用，依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人為規避偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，況犯罪集團遂行詐欺取財犯行過程中，為確保達成詐欺取財之目的、取得贓款並躲避檢警追緝，以他人之行動電話門號供作與被害人聯絡之工具使用，衡情通常會先取得行動電話門號所有人之同意才使用，否則倘使用他人遺失之行動電話門號ＳＩＭ卡作為與被害人聯絡之工具使用，極易因遺失行動電話門號ＳＩＭ卡之所有人向電信公司辦理停話、掛失或報警處理，使犯罪集團著手遂行詐欺取財犯行過程中，因該行動電話門號ＳＩＭ卡已掛失，被害人無法以犯罪集團原來留用之該行動電話門號繼續互為聯繫，勢將阻礙犯罪集團以該行動電話門號指示被害人匯款、轉帳等後續詐欺取財犯行之實施；
或因該行動電話門號所有人已報警處理，使犯罪集團於遂行詐欺取財犯行過程中輕易遭受檢警鎖定並追緝，犯罪集團自不可能冒此風險使用他人遺失之行動電話門號ＳＩＭ卡，且日常生活中利用人頭詐騙他人錢財之事業經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣傳，一般稍具知識之人，對此情形絕難諉以不知，被告等人乃智慮正常之成年人，又非無社會經驗之人，對將所申請之行動電話門號交予認識非深、非熟識之他人，極可能遭詐欺者用作詐欺取財之工具，衡情應有所預見，猶將之交予他人使用，顯有容認犯罪事實發生之本意，堪以認定。
三、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨）。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
本件被告甲○○、丙○○及夏惠玲基於幫助之犯意，提供前述行動電話門號予真實姓名、年籍不詳之成年人，渠利用被告之幫助，意圖為自己不法之所有，施用詐術使如附表編號⒈至⒊所示被害人等陷於錯誤，因而交付如附表編號⒈至⒊所示之金融帳戶資料，並使如附表編號⒈至⒊所示之匯款人等分別匯款至如附表編號⒈至⒊所示之被害人等帳戶內，至如附表編號⒋所示之被害人己○○因發覺此次收取帳戶資料之許玴豪為之前向其收取臺灣土地銀行三民分行帳戶資料之人，即藉故導往其住處收取資料，並立即報警，使該詐騙集團成員因而未得手，是被告等人所為均係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告等人係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其等所為係幫助犯而非正犯行為。
核被告甲○○及夏惠玲所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項幫助詐欺取財罪嫌，核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第3項、第1項、第30條第1項幫助詐欺取財未遂罪嫌。
另被告甲○○前受有期徒刑之執行完畢後 5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 11 月 16 日
檢 察 官 庚○○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
書 記 官
附表：
┌─┬────┬──────┬───────┬──────┬───┬────┬────┐
│編│被 害 人│交付帳戶時間│交 付 之 帳 戶│交付帳戶地點│匯款人│匯款時間│匯款金額│
│號│ │ │ │ │ │ │(新臺幣)│
├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───┼────┼────┤
│⒈│范淑惠（│民國98年1月4│中華郵政股份有│嘉義市西區北│戊○○│98年1月7│ 7萬元│
│ │業經臺灣│日 │限公司嘉義文化│港路與中興路│ │日上午11│ │
│ │嘉義地方│ │路郵局帳號0051│口麥當勞前 │ │時23分 │ │
│ │法院檢察│ │0000000000號帳│ │ │ │ │
│ │署以98年│ │戶之存摺、印章│ │ │ │ │
│ │度偵字第│ │、提款卡及提款│ │ │ │ │
│ │1122號為│ │密碼 │ │ │ │ │
│ │不起訴處│ │ │ │ │ │ │
│ │分確定）│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───┼────┼────┤
│⒉│吳幸徽（│98年1月1日至│華南商業銀行高│高雄市○○路│乙○○│98年 1月│ 6萬元│
│ │另為不起│同年月10日間│雄博愛分行帳號│附近威尼斯酒│ │10日下午│ │
│ │訴處分）│某日 │000000000000號│店 │ │1 時40分│ │
│ │ │ │帳戶之存摺、提│ │ │許 │ │
│ │ │ │款卡及密碼 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───┼────┼────┤
│⒊│黃文儐（│98年 2月16日│高雄銀行南高雄│高雄縣鳳山市│丁○○│98年 2月│ 10萬元│
│ │另為不起│下午3時許 │分行0000000000│五甲三路與福│ │19日上午│ │
│ │訴處分）│ │15號帳戶之存摺│祥街口附近附│ │11時30分│ │
│ │ │ │、提款卡及提款│近之順發3C │ │許 │ │
│ │ │ │密碼 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───┼────┼────┤
│⒋│己○○（│98年 2月17日│尚未陷於錯誤交│約在高雄市三│—— │—— │—— │
│ │業另經本│上午 9時30分│付 │民區○○○路│ │ │ │
│ │署為不起│許 │ │與鼎山街口之│ │ │ │
│ │訴處分確│ │ │家樂福門口、│ │ │ │
│ │定） │ │ │後改約在高雄│ │ │ │
│ │ │ │ │市三民區愛國│ │ │ │
│ │ │ │ │路76巷巷口 │ │ │ │
└─┴────┴──────┴───────┴──────┴───┴────┴────┘
所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者